Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2008 року,

якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки м. Маріуполя

Донецької області, такої, що судимості не має,

за ч. 2 ст. 172 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілими.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, у період часу з січня 2008 року по 1 липня 2008 року використовувала працю найманих працівників, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., які здійснювали реалізацію продукції на торгівельних точках, розташованих на ринку "Іллічівськвий" ТОВ "Ажур" в м. Маріуполі, без укладення письмових трудових договорів, внесення відповідних записів у трудові книжки, здійснення обов'язкового соціального страхування, відрахування коштів до бюджету та державних цільових фондів за використання праці найманих працівників, чим грубо порушила законодавство про працю. При цьому у ОСОБА_4. на утриманні перебуває малолітня дитина.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної вище постанови суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що відносини між працедавцем та працівником також стосуються інтересів держави, зокрема, за використання праці найманих працівників передбачено відрахування коштів до бюджету та державних цільових фондів, а примирення між підсудною та державою неможливе. Крім того, вважає, що судом не встановлено, що ОСОБА_1 усунула заподіну шкоду та відновила права зазначених працівників.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора про безпідставність застосування ст. 46 КК України є обґрунтованими.

Наведена норма закону передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, примирилася з потерпілими, які ніяких претензій до неї не мають, а позовних вимог до неї, у тому числі в інтересах держави, по справі не має.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у грубому порушенні законодавства про працю, яке обмежило трудові права потерпілих, потягло за собою ненадання передбачених законом соціальних пільг, компенсацій, тобто поставило їх в умови соціальної незахищеності.

Однак, судом не встановлено та не зазначено, яким чином ОСОБА_1 усунула заподіяну шкоду та відновила порушенні права ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4., а та обставина, що потерпілі не мають претензій до ОСОБА_1, не може свідчити про це.

Судом у резолютивній частині також не прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності, як це передбачено ст. 46 КК України та ст. 7 КПК України.

У зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.