Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

1). 14.06.1974 р. за ст.17, п. "ж" ст. 93, ст. 17, ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України 1960 р. до 15 років позбавлення волі;

2). 3.04.1975 р. за ст. 17, ч.2 ст. 183, ст. 43 КК України 1960 р. до 15 років позбавлення волі;

3). 6.03. 1990 р. за ст. 17, ч.2 ст. 117 КК України 1960 р. на 7 років позбавлення волі;

4). 14.02.2003 р. за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнено 9 липня 2007 року умовно-достроково на 4 місяці 1 день;

засуджено за п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 3000 грн. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29 квітня 2008 року в першій половині дня, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в селі Гармаки Барського району Вінницької області, біля лісового масиву, що межує із земельними ділянками розташованими на вул. Лісовій, зустрів ОСОБА_4, яка йшла із сапкою в руках в напрямку кладовища.

Будучи раніше судимим за вчинення замаху на умисне вбивство, ОСОБА_1 умисно, під нікчемним приводом ініціював конфлікт з ОСОБА_4, у ході якого, з метою позбавлення життя останньої, з хуліганських мотивів, вихопив з рук потерпілої сапку і завдав нею низку ударів по голові, обличчю, шиї та інших частинах тіла останньої, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть. З метою приховати вбивство ОСОБА_4 засуджений прикидав тіло травою і зник з місця події.

У касаційному поданні прокурор указує на те, що суд у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив мотив злочинних дій ОСОБА_1 У зв'язку з цим просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 зазначає, що злочину він не вчиняв, справу сфабриковано працівниками міліції, а на досудовому слідстві до нього застосовувались незаконні методи дізнання, внаслідок чого він обмовив себе. За змістом скарги просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

захисник ОСОБА_2. також вважає, що вину засудженого ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 не доведено, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що показання, які давав ОСОБА_1 на досудовому слідстві були добуті незаконним шляхом. Просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновок суду щодо винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, вчинених ним за обставин викладених у вироку, доведений зібраними по справі доказами і такими доказами є показання засудженого ОСОБА_1, дані ним під час досудового слідства в якості підозрюваного, і які були ним підтверджені в ході відтворення обстановки і обставин події за участю захисника, згідно яких, він 29 квітня 2008 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Гармаки, біля лісового масиву зустрів ОСОБА_4 з якою почав розмову, в ході якої вона неналежно висловилася про його співмешканку ОСОБА_5., що його сильно образило і він вихопив з її рук сапку, якою завдав удару в голову, після чого вона почала тікати в напрямку дороги, проте він наздогнав її та завдав сапкою низку ударів в голову та іншим частинам тіла (т.1, а.с. 171-175).

Також висновок суду щодо винності ОСОБА_1 підтверджений даними висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть потерпілої ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Виявлені рани на голові з пошкодженням кісток черепа, рублені рани на шиї та руках утворились від неодноразової дії твердого предмету з рублячими властивостями та ріжучим краєм, що підтверджує показання засудженого ОСОБА_1 про завдання ударів сапкою в голову та іншим частинам тіла (т.2, а.с. 20-22).

Згідно з даними висновку судово-імунологічної експертизи, на спортивних штанах та спортивній кофті вилучених у ОСОБА_1 виявлено кров потерпілої ОСОБА_4 (т.2, а.с. 96-101).

Із висновків офтальмологічної експертизи видно, що у ОСОБА_1 рефракція обох очей становить плюс 2,25 діоптрії (т.3, а.с. 39,40)

Окуляри, які було виявлено при огляді місця події теж становлять плюс 2,25 діоптрії, окуляри, якими користувався засуджений і які було вилучено за його місцем проживання, також становлять плюс 2,25 діоптрії.

Згідно з висновком одорологічної експертизи зразки запаху, вилучені при огляді місця події з дерев'яного руків'я ножа та окулярів при порівнянні із зразками запахів вилучених із шапки та футболки ОСОБА_1, є аналогічними (т.2, а.с. 5-12).

Із акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв злочин у стані, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2, а.с. 47-51).

Показання засудженого ОСОБА_1 щодо умисного вбивства ОСОБА_4, дані ним у процесі розслідування справи, є послідовними і носять переконливий характер, оскільки повністю узгоджуються з іншими доказами, які викладені у вироку.

За таких обставин, доводи викладені у касаційних скаргах ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 щодо недоведеності участі засудженого у скоєнні злочину позбавлені підстав, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що дії ОСОБА_1 були направленими на позбавлення життя ОСОБА_4

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 про те, що під час досудового слідства до останнього застосовувались незаконні методи дізнання, то вони спростовуються матеріалами справи.

Постановою прокурора Барського району від 22 серпня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо співробітників Барського РВ УМВС України, які були причетні до досудового слідства у вказаній справі, за відсутністю в їх діях злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд у фабулі обвинувачення не зазначив мотив злочинних дій ОСОБА_1 позбавлені підстав.

Оскільки, згідно з вироком при викладені обставин вчинення злочинів суд зазначив, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, оскільки під нікчемним приводом, а саме, те, що йому не сподобалася розмова з потерпілою, він ініціював конфлікт, у ході якого, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, людяності по відношенню до потерпілої, завдав її низку ударів загостреною частиною та обухом сапи по голові останньої, і таким чином позбавив її життя.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, у тому числі й тих, які б були пов'язані із фабрикацією справи чи із фальсифікацією доказів, та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з хуліганських мотивів вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, судом кваліфіковано правильно.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.ст. 64, 65 КК України, при цьому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також судом враховано обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд обгрунтовано не знайшов можливості для призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк й належно вмотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1, який являє собою підвищену небезпеку для суспільства, покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.