Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод " до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, в якому просив визнати дій протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2011 року №0002791501.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням вимог законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 01 серпня 2011 року №0002791501.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року, яка вступила в законну силу, надано правову оцінку стосовно правомірності формування позивачем валових витрат за обставинами викладеними в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт №1061/15-01/00203134 від 14.07.2011 року.

На підставі акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 року №0002791501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 276724 грн. та застосовано фінансові (штрафні) санкції на суму 1 грн.

В акті перевірки №1061/15-01/00203134 від 14.07.2011 року зазначено, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 300271 грн. (в тому числі по формуванню валових витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій на 23598 грн.) було встановлено актом виїзної документальної перевірки від 01.10.2010 року №533/23-01/00203134.

Так, обставини викладені в акті виїзної документальної перевірки від 01.10.2010 року №533/23-01/00203134 розглядались судом у адміністративній справі №0670/6016/11. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі №0670/6016/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 року № 0001412301/1 та частково № 0001422301/1, було надано правову оцінку стосовно правомірності формування позивачем валових витрат за обставинами викладеними в акті виїзної документальної перевірки від 01.10.2010 року №533/23-01/00203134.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року було залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспорюваного податкового повідомлення - рішення відповідача.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод " вул.Сосновського, 65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенське об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500