Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання неправомірним та скасування рішення,

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, у якому просило визнати неправомірним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС № 901030000/2015/000118/1 від 23.09.2015 року про коригування митної вартості товарів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС № 901030000/2015/000118/1 від 23.09.2015 року про коригування митної вартості товарів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС було задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика", не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 24.07.2015 року між Silchem Handelsgesellschaft mbh, Германія (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" (покупець) було укладено контракт № 304, відповідно до якого покупець придбав лом кремнійових пластин нелегований у загальній кількості 1721,500 кг; загальна сума контракту склала 4394,64 EUR.

Для митного оформлення товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" подало до митного органу вантажно-митну декларацію № 901030000/2015/005589, вказавши код товару 280461000 та вартість такого товару 4394,69 Євро.

Митним органом витребувано від декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, тощо.

В зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних документів митним органом було прийнято рішення про визначення вартості товару за шостим методом, в якому обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів, та винесено картку відмови № 901030000/2015/00020 від 27.08.2015 року у зв'язку з тим, що декларантом невірно заявлений опис та код товару у графах 31 та 33 вищевказаної декларації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" подало до митного органу тимчасову митну декларацію № 901030000/2015/005783, де було змінено код товару на 3818001000, що узгоджується із вказаним рішенням відповідача. Після сплати позивачем належних митних платежів та фінансової гарантії товар було випущено у вільний обіг із дня подачі такої декларації.

Згідно із статтею 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (z1085-12) , контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи. Законом України "Про митний тариф України" (584-18) встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України" (584-18) . Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 428 (428-2012-п) затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Порядком встановлено, що Держмитслужба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а має для митних органів інформативний (довідковий) характер.

Згідно із пунктом 2 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, посадові особи підрозділу митного органу чи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Судами встановлено, що за висновком лабораторних досліджень від 16.09.2015 року № 142005702-0021 товарну позицію належить класифікувати саме "Брухт" кремнієвих пластин з домішками заліза, олова, що слід розглядати як легуючі елементи, у той час як заявлені до митного оформлення нелегований лом кремнієвих пластин і мають класифікуватися в залежності від наявності домішок, з якого вони складаються, а саме за кодом УКТ ЗЕД 3818001000.

Крім цього, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" на те, що декларування речовини за кодом УКТЗЕД, визначеним Митницею - 3818001000 здійснено всупереч коду, зазначеного в експортній митній декларації країни-експортера (Німеччина) від 18.08.2015 року, є невірним, оскільки код товару встановлений експортером, може не співпадати з кодом за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТЗЕД з різних причин, зокрема помилки або, враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні.

Враховуючи, що митний орган при встановленні коду товару діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання неправомірним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.