Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2008 року, якою задоволено скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і скасовано постанову слідчого від 26 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом придбання невстановленими особами права на майно ТОВ "Торговий Ряд" шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови слідчого з ОВС СУ ГУМС України в Донецькій області від 26 травня 2008 року кримінальну справу за фактом придбання невстановленими особами права на майно ТОВ "Торговий Ряд" шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах порушено у зв'язку з тим, що у період з лютого по 14 листопада 2007 року, невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблені документи і незаконно отриманий дублікат печатки ТОВ "Торговий Ряд", шляхом обману і зловживання довірою, придбали право на майно ТОВ "Торговий Ряд" - нежитлове приміщення № 66, розташоване на проспекті Металургів, 174 в Іллічівському районі м. Маріуполя, заподіявши зазначеному товариству матеріальних збитків на суму 2 272 500 грн.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи за фактом придбання невстановленими особами права на майно ТОВ "Торговий Ряд" мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. У зв'язку з цим просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції скасувати і направити матеріали справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

Доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 аналогічні доводам прокурора, проте, за змістом скарги, потерпіла просить судові рішення скасувати і направити матеріали справи органу досудового слідства для подальшого розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, а касаційну скаргу просив задовольнити частково, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна скарга частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність порушення кримінальної справи за фактом придбання невстановленими особами права на майно ТОВ "Торговий Ряд" шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України, в порушення зазначених вимог закону розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Викладене підтверджується тим, що скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на відсутність достатніх даних, які б указували на наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції поспішним, оскільки зазначена обставина може бути з'ясована шляхом проведення відповідних слідчих дій після порушення кримінальної справи.

Також, місцевий суд зазначив, що вказана сума спричинення збитків ТОВ "Торговий Ряд" у сумі 2 272 500 грн., є неконкретною, оскільки розрахунок розміру збитків проведений слідчим самостійно, виходячи із висновків експертної установи про оцінку нежитлового приміщення.

Проте, питання щодо конкретної суми заподіяної шкоди вирішується експертом, а проведення експертизи можливе також лише після порушення кримінальної справи.

Крім цього, за змістом ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_1, в ході перевірки якої встановлено, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману і зловживання довірою, придбали право на майно ТОВ "Торговий Ряд".

Також є безпідставним рішення місцевого суду про незаконність порушення кримінальної справи з огляду на те, що вона порушена по факту придбання невстановленими особами права на майно ТОВ "Торговий Ряд" шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а не щодо конкретних осіб, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується щодо конкретної особи у випадку, якщо на момент її порушення таку особу встановлено.

Проте, з матеріалів дослідчої перевірки не можливо зробити точний та достовірний висновок про вчинення злочину тими чи іншими особами. Для встановлення цих осіб органу досудового слідства потрібно було провести певні слідчі дії, проведення яких можливо лише в рамках порушеної кримінальної справи.

Тому порушення зазначеної кримінальної справи за фактом вчинення злочину не суперечить вимогам закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв'язку з чим обгрунтованими слід визнати доводи прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора та ОСОБА_1 апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Що стосується доводів скарги потерпілої ОСОБА_1 про скасування вказаних судових рішень і направлення матеріалів справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органу досудового слідства для подальшого проведення розслідування, то вони не підлягають задоволенню, оскільки по даній категорії справ касаційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, задовольнити, а касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2008 року, якою задоволено скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і скасовано постанову слідчого від 26 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом придбання невстановленими особами права на майно ТОВ "Торговий Ряд" шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2008 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді: