Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Сумської області від 7 травня 2009 року, яким засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

судимого 11 травня 2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на

один рік шість місяців позбавлення волі з

іспитовим строком один рік шість місяців,

за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі,

за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено п'ятнадцять років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено шістнадцять років позбавлення волі.

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимого 18 травня 2007 року за ч. 2 ст. 186,

ст. 269 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі,

за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено чотирнадцять років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено п'ятнадцять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2

2 158 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди, із ОСОБА_3 - 15 000 гривень моральної шкоди.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення наступних злочинів.

9 червня 2008 року приблизно в 14 годин ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час сварки наніс удар кулаком в обличчя та ногою по тулубу ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

12 червня 2008 року під час вживання спиртних напоїв на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю завдав ОСОБА_6 декілька ударів рукою по обличчю, спричинивши фізичного болю та тілесних ушкоджень, від яких у потерпілого пішла з носа кров. ОСОБА_3, знаходячись поруч та побачивши, що під час побиття з руки ОСОБА_4 не землю впав годинник "Монтана" вартістю 10 гривень, відкрито викрав його та поклав до своєї кишені.

У цей же день, приблизно в 16 годин 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, використовуючи малозначний привід, продовжуючи хуліганські дії, почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_4 Коли останній, намагаючись втекти, забіг до підвального приміщення зазначеного будинку, ОСОБА_2 наздогнав його та з метою умисного вбивства наносив ОСОБА_4 удари кулаками по голові і покликав на допомогу ОСОБА_3

Підтримуючи дії ОСОБА_2, направлені на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_3 із хуліганських спонукань почав наносити численні удари кулаками рук по голові потерпілого, від яких він упав на підлогу. У цей час ОСОБА_2 взяв у своїй квартирі в цьому ж будинку кухонний ніж, яким наніс потерпілому не менше десяти ударів в обличчя, шию, грудну клітину та черевну порожнину, а потім передав його ОСОБА_3 Останній, побачивши, що лезо ножа відламалося, поклав його руків'я до кишені своїх штанів.

Упевнившись, що ОСОБА_4 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перетягли труп вглиб підвального приміщення та залишили місце злочину.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 визнає себе винним тільки в нанесенні ОСОБА_4 одного удару долонею по обличчю, що є хуліганськими діями. Твердить, що вбивство потерпілого вчинив ОСОБА_3, а на досудовому слідстві він давав показання під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Просить пом'якшити призначене покарання.

Засуджений ОСОБА_3 у касаційній скарзі зазначає, що умислу на вбивство ОСОБА_4 та попередньої змови з ОСОБА_2 у нього не було. На досудовому слідстві в своїх показаннях ОСОБА_2 визнавав свою вину у вбивстві потерпілого, а потім з метою уникнути відповідальності змінив свої показання. Твердить, що годинника потерпілого ОСОБА_4 він взяв на землі та повернув останньому. Вважає, що ОСОБА_2 намагається перекласти свою вину у вбивстві потерпілого на нього. Просить пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора про необхідність скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 324, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. У мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як убачається з вироку, суд визнав встановленим те, що

ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 з хуліганських мотивів вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 ґрунтую ться на показаннях самих засуджених, які вони давали на досудовому слідстві, оскільки ці показання, як зазначено у вироку, об'єктивно співвідносяться з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте такі висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та містять істотні суперечності.

На досудовому слідстві при допиті як підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 у своїх показаннях, які суд приводить у вироку, зазначав, що ОСОБА_3 заподіяв потерпілому удари руками та ногами в голову, а також ударив ножем в обличчя, живіт та груди.

ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснив, що він ОСОБА_4 завдав руками не менше десяти ударів по обличчю, а ножем потерпілого бив ОСОБА_2 При цьому ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_4 за попередньою змовою не визнали.

Засудивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умисне вбивство

ОСОБА_4 з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, суд у вироку не вказав у чому полягало грубе порушення громадського порядку та явна неповага до суспільства і які саме дії засуджених свідчать про умисел на вбивство та про попередню змову.

В основу вироку суд поклав показання засуджених, які вони давали на досудовому слідстві, при цьому не навів оцінку досліджених ним доказів на обґрунтування того, чому показання ОСОБА_3 були прийняті судом, а показання ОСОБА_2 відкинуті.

Зазначаючи у вироку, що ОСОБА_3 не вчиняв дій, якими безпосередньо була заподіяні смерть ОСОБА_4, суд не дав оцінку показанням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 завдавав потерпілому удари ножем в обличчя, живіт та груди.

Вирішуючи цивільний позов, суд не мотивував чому заподіяна матеріальна шкода стягнута тільки із засудженого ОСОБА_2, а моральна шкода - з ОСОБА_2 100 000 гривень, із ОСОБА_3 - 15 000 гривень.

Оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, більш повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази для підтвердження чи спростування показань засуджених. У залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Всі інші доводи, викладені в касаційній скаргах, можуть бути перевірені судом при новому розгляді справи.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Сумської області від 7 травня 2009 року щодо них скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.