розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року якою задоволено апеляцію ОСОБА_1 і скасовано постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2008 року якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 19 травня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1, ст. 246, ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 364 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 19 травня 2008 року службові особи ДП "Кривбаспромводопостачання" без отримання спеціального дозволу з жовтня 2007 року розпочали роботи по зняттю грунтового покриву (родючого шару грунту) на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована в межах м. Кривого Рогу та межує з землями Глеюватської сільської ради Криворізького району, чим завдали інтересам держави істотної шкоди на загальну суму 124 096,76 грн.

Крім того, посадові особи ДП "Кривбаспромводопостачання", порушуючи правила зберігання прекурсорів, зловживаючи службовим положенням, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що для придбання прекурсорів необхідна ліцензія, у період з 2005 по 2006 рік уклали незаконні угоди на придбання прекурсорів з ТОВ "Реактив", чим спричинили шкоду державним інтересам у виді підриву авторитету держави.

Також, з вини посадових осіб ДП "Кривбаспромводопостачання", у ході виконання ремонтних робіт вищезазначеного водоводу, без отримання в уповноваженому органі ордеру по знесенню зелених насаджень, були незаконно знищені і пошкоджені зелені насадження порід клена і акації в кількості 397 штук, чим заподіяно шкоду інтересам держави на загальну суму 65615 грн.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що вищевказані протиправні діяння було допущено директором ДП "Кривбаспромводопостачання" ОСОБА_1

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи щодо службових осіб ДП "Кривбаспромводопостачання" мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги апеляційним судом. Також зазначає, що згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 366 КПК України апеляційний суд при розгляді апеляцій на постанови місцевого суду постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції. У даному випадку суд, в порушення вимог закону, скасувавши постанову районного суду одночасно скасував і постанову прокурора про порушення кримінальної справи. У зв'язку з цим просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на новий апеляційний розгляд.

ОСОБА_1. подано заперечення на касаційне подання прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, скаржника ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_3., які заперечили проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з'ясовувати чи додержано вимоги процесуального закону при розгляді скарги і не вправі вдаватися до перевірки тих питань, які є виключно прерогативою місцевого суду.

Однак, як убачається із матеріалів справи, апеляційний суд розглядаючи апеляцію ОСОБА_1 на постанову місцевого суду, якою визнано порушення кримінальної справи законним і обгрунтованим, замість перевірки обгрунтованості висновків суду про наявність, передбачених ст. 94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи та достатності даних, які б вказували на наявність ознак вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1, ст. 246, ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 364 КК України, розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

В даному випадку суд апеляційної інстанції ухвалив кінцеве рішення на основі переоцінки тих матеріалів, які ним під час судового слідства безпосередньо не перевірялися, у зв'язку з чим вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 366 КПК України апеляційний суд при розгляді апеляцій на постанови суду першої інстанції постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Проте, апеляційний суд Дніпропетровської області скасувавши постанову районного суду, а разом з тим і постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи, перебрав на себе невластиву йому функцію, оскільки відповідно до зазначених положень ст. 236-8 КПК України у певних випадках рішення про скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи з дотриманням установленої цим законом спеціальної процедури міг прийняти лише суддя місцевого суду і лише за відсутністю приводів і підстав до порушення справи.

Тобто, кримінально-процесуальним законом не закріплено повноваження апеляційного суду скасовувати постанову органу дізнання, слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, і у даному випадку апеляційний суд мав право скасувати тільки постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2008 року та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки та постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року якою задоволено апеляцію ОСОБА_1 і скасовано постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2008 року якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 19 травня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1, ст. 246, ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 364 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді: