Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 04 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Київського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року,

старший слідчий в особливо важливих справах податкової міліції в Донецькій області своєю постановою від 22 жовтня 2008 року порушив кримінальну справу відносно директора дочірнього підприємства "Донецьке пусконалагоджувальне управління" № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" (далі ДП "ДПНУ № 414 АТ "ДПЕМ") ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява голови правління АТЗТ "ДПЕМ" ОСОБА_3., а підставами - достатні дані, суть яких зводилась до того, що ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, усупереч положенням статуту ДП "ДПНУ № 414 АТЗТ "ДПЕМ" та за відсутності згоди правління АТЗТ "ДПЕМ" протиправно відчужив базу відпочинку "Золотий берег" ТзОВ "Донецьке пусконалагоджувальне управління", директором якого є його дочка ОСОБА_2

Київський районний суд міста Донецька за результатами розгляду скарги ОСОБА_1. своєю постановою від 25 листопада 2008 року скасував постанову слідчого й відмовив в порушенні кримінальної справи. В якості аргументів послався, в основному, на те, що укладаючи договір купівлі-продажу майна підприємства, ОСОБА_1 діяв на підставі та відповідно до цивільного законодавства, а також умов статуту очолюваного ним підприємства та контракту між ним та засновником ДП ДПНУ № 414 АТ ДПЕМ.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що в матеріалах справи є приводи і достатньо даних для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Морозової С.Ю. про задоволення касаційного подання з наведених у ньому підстав, пояснення представника скаржника ОСОБА_4., яка пославшись на правильність висновків суду, просила залишити судові рішення без зміни, після перевірки матеріалів справи та обговорення доводів касаційного подання, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. 236-8 КПК України, якою встановлені межі судового контролю, суд першої інстанції мав би перевірити, чи містять матеріали дослідчої перевірки, що стали підставами до порушення даної кримінальної справи, дані, які вказують на наявність ознак злочину, чи достатньо їх для того, щоб розпочати кримінально-процесуальне провадження стосовно названих осіб і чи немає обставин, які виключали можливість прийняття такого рішення, чи у межах наданих повноважень та із додержанням вимог процесуального закону діяв слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи.

Проте зазначені питання не стали предметом судової перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, в якості підстав до порушення кримінальної справи послужили статути АТЗТ "ДПЕМ" та ДП ДПНУ № 414 АТ ДПЕМ, якими було визначено правовий статус цих підприємств та взаємозв'язок між ними, повноваження їх органів управління, зокрема й в сфері майнових прав. У постанові слідчого міститься також посилання на контракт від 07.07.2008 року, укладений між АТЗТ "ДПЕМ" та ОСОБА_1. на управління дочірнім підприємством, договір про відчуження бази відпочинку підприємству, керівником якого є дочка ОСОБА_1., інші документи. Долучена до матеріалів перевірки зведена відомість про передавання АТЗТ "ДПЕМ" дочірньому підприємству ДПНУ № 414 АТ ДПЕМ основних засобів, у переліку якої значиться й база відпочинку.

Отож, замість того, щоб перевірити достатність цих даних для відкриття процедури кримінального провадження, суд оцінив їх, визначив їх доказове значення й визнав такими, що не вказують на наявність ознак злочину.

Такі дії є неприпустимими, оскільки виходять за межі судового контролю, а висновки, яких дійшов суд, - передчасними, тому що зроблені на підставі даних, фактична сторона та правова природа яких не були встановлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що постанова суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого з урахуванням зазначених підстав у межах процесуальних повноважень, передбачених ст. - 236-8 КПК України, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки під час розгляду справи апеляційний суд не усунув зазначені порушення закону, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Київського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2008 року, винесену за наслідками розгляду скарги

ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого податкової міліції ДПА в Донецькій області від 22 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2008 року скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.