Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 21 " липня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, пенсіонера, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України на підставі п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України провадженням закрито.

Речовий доказ, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, - залишено їй на зберігання.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи службову посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків у ВАТ "АК Вінницяобленерго", всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб (власної дочки ОСОБА_2) заволодів чужим майном, а саме однокімнатною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36,7 кв.м, оціночною вартістю 99 387 грн., що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч.5 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, являючись службовою особою, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у ВАТ "АК Вінницяобленерго", у березні 2003 року власноручно підробив заяву ОСОБА_3 від 10.03.2003р., згідно з якою останній просить в ордер на одержання квартири включити його брата ОСОБА_2, у черні 2003 року підробив протокол загальних зборів членів ЖБК "Енергетик" № 11 від 23.07.2003р., згідно з яким нібито було прийнято рішення включити у склад сім'ї ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2, якому видати ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 також у червні 2003 року підробив виписку з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ "АК Вінницяобленерго" від 28 червня 2004 року, згідно з якою було скасовано рішення щодо виділення ОСОБА_3 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з неможливістю заселення останнім даної квартири та надання однокімнатної квартири правонаступнику ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_4, у червні 2004 року підробив ордер серії АБ № 20 від 19.07.2004р. та корінець ордеру серії АБ № 20 від 19.07.2004р. ВАТ "Вінницяобленерго", згідно з якими ОСОБА_2 з сім'єю із 2 чоловік на підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу 28.06.2004р. № 58, затвердженого спільним рішенням дирекції ВАТ "АК Вінницяобленерго", а саме протоколом від 28.06.04р. № 65, мають право на зайняття житлового приміщення площею 18,4 кв.м, що складається з 1 кімнати в квартирі ізольованій за адресою: АДРЕСА_1, та в лютому 2006 року власноручно підробив список громадян на заселення однокімнатної квартири АДРЕСА_1, де вказується, що згідно з рішенням загальних зборів ЖБК "Енергетик" від 28.06.2004 року №58 та спільного рішення адміністрації та профкому компанії від 28.06.2004р. № 65, вказана квартира перерозподіляється ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_4, і на підставі зазначених підроблених документів заволодів на користь власної дочки ОСОБА_2 однокімнатною квартирою вартістю 99 387 грн., що є особливо великим розміром та спричинило тяжкі наслідки.

У ході судового слідства прокурором Гантімуровою Н.В. винесено постанову про зміну обвинувачення відносно підсудного та перекваліфіковано його дії з ч.5 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 191 КК України, залишивши кваліфікацію дій за ч.2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 (955-16) року.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину за зміненим обвинувачення визнав повністю, підтримав клопотання свого захисника і просив суд застосувати відносно нього Закон України "Про амністію".

Суд задовольнив клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, має пенсійний вік, інкриміновані злочини були вчинені в березні 2003 року, а саме до набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року (955-16) , а тому, відповідно до ст.1 п. "г" вищезазначеного Закону, ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у постанові не наведено формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним, оскільки обвинувачення в суді було змінене, проте суд виклав формулу попереднього обвинувачення, за яким звільнення на підставі амністії неможливе, а крім того суд не виклав у постанові жодного доказу винності ОСОБА_1, не зазначив місця, часу, способу та інших обставин скоєння злочину, мотивувальна частина постанови не відповідає резолютивній її частині. Також прокурор звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст. 81 КПК України суд передав квартиру, яка визнана речовим доказом, на зберігання дочці ОСОБА_1, а не потерпілому чи в доход держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Постанова (ухвала) судді (суду), винесена у порядку, передбаченому статтею 282 КПК, має бути вмотивованою. Зокрема, в цій постанові слід зазначити докази винності особи в учиненні злочину й умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, надійшла до суду з обвинувальним висновком. Під час судового розгляду державним обвинувачем винесено постанову від 28 серпня 2008 року про зміну пред'вленого ОСОБА_1 обвинувачення з ч.5 на ч.2 ст. 191 КК України.

Натомість у постанові місцевого суду відносно ОСОБА_1 формулювання обвинувачення викладене без урахування постанови державного обвинувача про його зміну та даних про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а також не зазначено доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, категорія тяжкості яких разом із часом їх скоєння та даними про особу підсудного дали суду підстави для застосування до ОСОБА_1 акту амністії.

Крім того, згідно зі ст. 81 КПК України, гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, і яка є безпосереднім об'єктом злочинних дій ОСОБА_1, було визнано речовим доказом.

Проте, визнавши ОСОБА_1 винуватим у незаконному заволодінні цією квартирою, суд прийняв рішення про залишення її на зберігання у дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

За наведених обставин постанова місцевого відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить дотриматися всіх вимог чинного процесуального закону і постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.