Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2010 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року,

постановою начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17 червня 2009 року порушено кримінальну справу щодо головного бухгалтера ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" ОСОБА_5 та фінансового директора цього підприємства ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з указаною постановою ОСОБА_6, будучи фінансовим директором ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" й виконуючою обов’язки директора цього товариства, за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_5 умисно протягом першого та другого кварталів 2008 року шляхом безпідставного завищення валових витрат ухилилися від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах на загальну суму 5 257 645 грн. та вчинили службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

20 липня 2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова вказану постанову скасував у зв’язку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи, й, зокрема, неузгодженістю сум податкового зобов’язання ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат".

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а постанову районного суду – без змін.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на безпідставність висновків суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи й указуючи, що незавершеність узгодження податкових рішень – повідомлень не перешкоджає порушенню кримінальної справи за наявності інших даних для цього, просить судові рішення скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанції зробили неналежні висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, є обґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, у постанові начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17 червня 2009 року зазначено, що підставами до порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" ОСОБА_5 та фінансового директора цього підприємства ОСОБА_6 є, зокрема, дані акту планової виїзної перевірки ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат", яким установлено завищення валових витрат у першому й другому кварталі 2008 року, на підставі чого видано податкові повідомлення-рішення.

Суд, не визнаючи дані вказаного акту перевірки підставою до порушення кримінальної справи, послався у постанові на те, що на час її порушення та розгляду скарги у суді не завершена процедура узгодження податкового зобов’язання.

Разом із тим, відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів" (v0015700-04) , оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред’явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.

Тому доводи прокурора про те, що наявність неузгодженого податкового зобов’язання не перешкоджає порушенню кримінальної справи, є правомірними.

Отже, твердження суду про відсутність на момент порушення кримінальної справи даних, які б засвідчували факт ухилення головного бухгалтера ВАТ "Ніжинський м’ясокомбінат" ОСОБА_5 та фінансового директора цього підприємства ОСОБА_6 від сплати податку на прибуток, суперечать вимогам закону та матеріалам, на підставі яких порушено кримінальну справу.

Посилання місцевого суду на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 17 червня 2009 року щодо ОСОБА_6 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2008 року скасовано, є неспроможними, оскільки наведене не є підтвердженням незаконності вказаної постанови про порушення кримінальної справи, а свідчить про безпідставність повторного прийняття судом та розгляду даної скарги в інтересах ОСОБА_6 на ту ж саму постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, подання прокурора про скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2009 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року підлягає задоволенню, а зазначенні судові рішення – скасуванню, з направленням відповідних матеріалів на новий судовий розгляд.

При цьому колегія суддів касаційного суду звертає увагу на необхідність уточнення даних щодо суб’єкта звернення із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Так, в матеріалах судового провадження міститься скарга на постанову про порушення кримінальної справи, подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Разом із тим, згідно з постановою від 14 липня 2009 року районний суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 й у подальшому 20 липня 2009 року задовольнив скаргу вказаних осіб. В ухвалі апеляційного суду йдеться про те, що оскаржувану постанову місцевого суду винесено в результаті розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 лише в інтересах ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2009 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.