Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 липня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2008 року.

Зазначеним вироком, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2008 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого:

- 21.10.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.06.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2005 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяців і 9 днів,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України на 3 місяця арешту;

- за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

Згідно зі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2003 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого не оскаржені.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

У період з середини до кінця серпня 2005 року в нічний час ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "Газель -20С", що знаходився напроти під'їзду №1 буд. №140 по вул. Радянської Армії в м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Піонер" вартістю 620 грн., що належала ОСОБА_3

Наприкінці серпня 2005 року в нічний час ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "ГАЗ -21171", що знаходився біля під'їзду №1 буд.№19 по Кварталу 287 у м.Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Піонер", вартістю 650 грн., що належала ОСОБА_4

Наприкінці серпня 2005 року в нічний час ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "ВАЗ -2107", що знаходився біля буд. №61/2 по пр.50 років Жовтня в м. Кременчуці, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на суму 1230 грн..

У ніч на 29.08.2005 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "ВАЗ - 2107", що знаходився напроти під'їзду №2 буд.№2 по Кварталу 278 в м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Блаункт Мадрид RСМ-148", вартістю 530 грн., що належала ОСОБА_6

Наприкінці серпня 2005 року в нічний час ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "ЗАЗ -1102", що знаходився біля під'їзду №1 буд. №2 по Кварталу 287 у м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Кенвуд" вартістю 600 грн., що належала потерпілому ОСОБА_7

У ніч на 10.09.2005 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "Москвич ІЖ - 2715", що знаходився біля під'їзду №1 буд.№9 по вул. 60 років СРСР у м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Домотек", вартістю 450 грн., що належала ОСОБА_8

У ніч на 17.09.2005 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "ВАЗ-2105", що знаходився біля буд. №22а по Кварталу 278 у м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Домотек ДИ-5917", вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_9

У ніч на 18.09.2005 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "Москвич - 2141", що знаходився біля під'їзду №4 буд.№65 по пр. 50 років Жовтня в м.Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу "Баупункт- SQMC-28В", вартістю 625 грн., що належала ОСОБА_10

На початку жовтня 2005 року в нічний час ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в салон автомобіля марки "ІВЕКО-3510", що знаходився біля буд.№3 по Кварталу 274 в м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "YАМАНА", вартістю 700 грн., що належала потерпілому ОСОБА_11

У ніч на 27.10.2005 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка з метою вчинення крадіжки проник в салон автомобіля марки "Москвич ІЖ- 2715", що знаходився біля під'їзду №1 буд.№9 по вул. 60 років СРСР у м. Кременчуці і належав потерпілому ОСОБА_8, але був помічений та затриманий на місці вчинення злочину, не довівши свого злочинного наміру до кінця.

02.02.2006 року близько 1 год. ОСОБА_1 шляхом пошкодження запірної створки та пошкодження вікна проник до кіоску з вироблення ключів, що знаходився поблизу буд.№55 по пр.50 років Жовтня в м.Кременчуці, звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 на суму 3015 грн..

Улітку 2005 року ОСОБА_1 із дерев'яного весла саморобним способом незаконно виробив не клинкову ударно-роздрібляючу холодну зброю по типу дубинки, яку зберігав у своєму помешканні з метою самозахисту та 02.02.2006 року близько 18 год. незаконно переносив при собі без передбаченого законом дозволу.

22.02.2006 року близько 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу жилих будинків по вул. Новоросійській в м. Кременчуці, застосовуючи до ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, шляхом завдання ударів, відкрито заволодів його паспортом та грошима в сумі 70 грн..

У ніч на 03.07.2006 року ОСОБА_1 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, проник через огороджувальний паркан на територію центральної автостоянки по Кварталу 278 в м. Кременчуці, де, пошкодивши дверний замок, проник в салон автомобіля марки "Форд-Транзіт", звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 на суму 10440 грн.

У ніч на 09.08.2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем марки "Мазда-СР-25", що знаходився біля буд.№54 по пр.50 років Жовтня в м. Кременчуці, завдавши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 10440 грн..

У ніч на 11.02.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, шляхом пошкодження вікна дверей проник в салон автомобіля марки "Рута", що знаходився біля буд. №124/14 по вул.Індустріальній у м. Кременчуці, звідки таємно викрав авто-магнітолу марки "Пролоджі МСЕ-500Р", яка належала ОСОБА_16, вартістю 920 грн.

Починаючи з 07.08.2006 року ОСОБА_1 з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2006 року, самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1, та не з'являвся в контролюючі органи - до МВМ Автозаводського РВ, внаслідок чого порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У ніч на 04.09.2007 року ОСОБА_1 шляхом пролому стелі проник в приміщення магазину "Меркурій", розташованого по вул. Леніна в с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_17, на суму 5732 грн.

У ніч на 24.09.2007 року ОСОБА_1 шляхом пролому стелі проник у приміщення магазину "Меркурій", розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав гроші в сумі 7000 грн., які належали ОСОБА_17

У ніч на 02.11.2007 року ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевих решіток на вікні проник в приміщення продуктового магазину ПП ОСОБА_18, розташованого в с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на суму 1301 грн.

У ніч на 07.12.2007 року ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення магазину "Меркурій", звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_17, на суму 2704 грн.90 коп.

У літній період 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи біля лісосмуги в с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, знайшов кущ коноплі, який переніс до свого помешкання в с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, де висушив, подрібнив, розфасував в поліетиленові пакетики, та зберігав без мети збуту зазначену наркотичну речовину - канабіс вагою 209,768 гр.

У ніч на 06.01.2008 року ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення магазину "Меркурій", звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_17, на суму 2977грн. 10 коп.

У ніч на 15.01.2008 року ОСОБА_1 незаконно проник на огороджену територію автомобільної стоянки, розташованої по Кварталу 278 у м. Кременчуці, де, пошкодивши дверний замок задньої двері автомобіля "Мерседес-спринтер", проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав авто-магнітолу "Кенвуд", вартістю 973 грн. 75 коп., що належала ОСОБА_19

У ніч на 19.01.2008 року ОСОБА_1 незаконно проник на огороджену територію автомобільної стоянки, розташованої поблизу буд.№51 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, де, розбивши скло вікна задньої правої двері автомобіля "Мерседес-Бенц", проник в салон автомобіля, звідки викрав майно ОСОБА_20 на суму 2311 грн.75 коп.

У ніч на 24.01.2008 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення недобудованого магазину, розташованого на зупинці громадського транспорту "Маршала Жукова" по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, звідки таємно викрали майно ОСОБА_21 на суму 2500 грн.

У ніч на 07.02.2008 року ОСОБА_1 незаконно проник на огороджену територію автомобільної стоянки, розташованої по Кварталу 278 у м. Кременчуці, де, пошкодивши дверний замок автомобіля "ЗАЗ-110307", проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав майно ОСОБА_22 на суму 886 грн. 96 коп.

У ніч на 11.02.2008 року ОСОБА_1 незаконно проник на огороджену територію автомобільної стоянки, розташованої на перехресті вул. Воїнів Інтернаціоналістів і пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, де шляхом пошкодження дверного замка проник у салон мікроавтобусу марки "Фольксваген LT-35", звідки таємно викрав майно ОСОБА_23 на суму 2200 грн.

У ніч на 22.02.2008 року ОСОБА_1 шляхом пролому стелі проник у приміщення магазину "Меркурій", звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належали ОСОБА_17, на суму 987 грн. 15 коп.

25.02.2008 року в денний час ОСОБА_1 поблизу залізничного вокзалу у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 37,5 гр., який перевіз у той же день маршрутним таксі міжміського сполучення до свого помешкання в с. Іванівка Семенівського району Полтавської області, де зберігав до 26.02.2008 року, тобто до моменту його вилучення працівниками міліції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує, що виготовлену холодну зброю не виносив за територію свого домоволодіння та правил адміністративного нагляду умисно не порушував, оскільки 07.08.2006 року з'являвся на реєстрацію в МВМ Автозаводського РВ, а після 09.08.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні після ДТП. Також зазначає, що його безпідставно засуджено за деякі дії з крадіжок чужого майна, зокрема, за викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_14. З огляду на це та дані про його особу, просить пом'якшити призначене йому покарання, обравши його із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, або судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 і скасування судових рішень щодо нього в частині його засудження за ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України із закриттям провадження у справі в цій частині, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають зміні з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій, відповідно до вимог ст. 398 КПК України перегляду у касаційному порядку не підлягають.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними та ґрунтуються на доказах, досліджених судом, в тому числі частково у порядку ч.3 ст. 299 КПК України стосовно тих фактичних обставин справи, які ОСОБА_1 не заперечувалися.

Згідно з протоколом судового засідання, зауваження на який учасниками процесу не подавались, ОСОБА_1, повністю визнавши свою вину в порушенні адміністративного нагляду, не заперечував того, що після виходу його з лікарні він без повідомлення працівників міліції змінив місце свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені щодо нього постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2006 року.

Те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.08.2006 року до 21.11.2006 року, не спростовує того, що він у подальшому протягом листопада-грудня 2006 року не з'являвся на реєстрацію до контролюючих органів, що підтверджено даними реєстраційного листа та рапортами заступника начальника МВМ Автозаводського РВ (т.4 а.с.а.с131, 134, 135).

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підтверджується показаннями самого засудженого, який не заперечував, що він незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання не клинкову ударно-роздрібляючу холодну зброю по типу дубинки, а на досудовому слідстві стверджував, що даний предмет носив при собі; показаннями свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25, у присутності яких поблизу зупинки громадського транспорту "Керченська", розташованої по пр.50 років Жовтня в м. Кременчуці, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на бейсбольну біту, даними висновку судово-криміналістичної експертизи, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_1 предмет є холодною зброю по типу дубинки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що грошей з автомобіля ОСОБА_14 він не викрадав, безпідставні і спростовані незмінними та послідовними показаннями потерпілого, який стверджував, що з салону його автомобіля, який знаходився на охоронюваній автостоянці, окрім DVD-плеєра, авто-магнітоли та компактного телевізора, було викрадено 1000 грн. та 1000 Євро, при цьому на досудовому слідстві потерпілий написав заяву, в якій указав про те, що він не мав претензій до викрадачів у частині вартості повернутої йому техніки. У судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_14 підтвердив факт викрадення у нього грошей та підтримав цивільний позов у частині невідшкодованої йому шкоди на суму 8760 грн.. У колегії суддів немає підстав не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_14

Та обставина, що потерпілий ОСОБА_13 у момент вчинення щодо нього злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не спростовує правильності висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки засуджений, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів його грошима та важливим особистим документом.

Повно та об'єктивно дослідивши докази по справі, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України.

Підстав для скасування судових рішень і направлення справи на нове розслідування, як про це йдеться у касаційній скарзі, не встановлено.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи за епізодом протиправних дій з проникнення до автомобіля ОСОБА_8, вчинених 27.10.2005 року, суд неправильно застосував кримінальний закон і безпідставно засудив ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, на що не звернув уваги й суд апеляційної інстанції.

Так, вирішуючи питання про кваліфікацію дій засудженого за цим обвинуваченням, суд не врахував, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна, або вартості майна, яке особа намагалася викрасти. При цьому за станом на 27.10.2005 року кримінальна відповідальність за крадіжку чужого майна була передбачена при його вартості на суму, що перевищувала 393 грн., а при вартості майна у меншому розмірі наставала адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП. Однак органи досудового слідства і суд, встановивши, що ОСОБА_1 незаконно проник у салон автомобіля марки "Москвич ІЖ- 2715", що належав потерпілому ОСОБА_8, з метою вчинення крадіжки, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у той же час не встановили та не інкримінували ОСОБА_1, на викрадення якого і якої вартості майна був спрямований умисел засудженого, що виключало визнання його дій кримінально караними.

За таких обставин слід визнати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, а тому судові рішення щодо ОСОБА_1 у цій частині підлягають скасуванню з закриттям кримінальної справи за цим епізодом на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризувався посередньо, пом'якшуючих покарання обставин, у тому числі й тих, про які йдеться у касаційній скарзі, зокрема, часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів, щирого каяття, стану його здоров'я (інвалід ІІ групи), обставин, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, і підстав вважати його суворим немає.

Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, в тому числі із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про неправильність застосування кримінального закону при призначенні йому як інваліду ІІ групи місцевим судом покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі не обґрунтовані, оскільки ця помилка Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області була виправлена в апеляційному порядку, і засудженому було змінено покарання, призначене за ч. 3 ст. 357 КК України, з 2 років обмеження волі на більш м'яке покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України скасувати і справу в цій частині закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців. Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2003 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У решті судові рішення залишити без зміни.