Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 07 липня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2009 року,

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Тернополя,

такого, що не має судимості,

засуджено до позбавлення волі:

- за ч.2 ст. 308 КК України на шість років без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч.3 ст. 309 КК України строком на п'ять років.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено позбавлення волі строком на шість років без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Цим же вироком засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку, у доход держави 1059 грн. 12 коп. судових витрат.

Як визнав суд, 10 серпня 2007 року, приблизно о 7 годині, в с. Підгороднє Тернопільського району, працівниками міліції було затримано автомобіль "Дое-сенс", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 В багажнику автомобіля було виявлено та вилучено зелені коробки рослин снотворного маку, які відповідно до висновків судово-хімічких експертиз є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 8 кг. 388 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викрали із земельних ділянок жителів с. Будилів Козівського району та перевозили на автомобілі до м. Тернополя для власного вживання.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2009 року апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_6, залишено без задоволення. Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2008 року змінено, виключено із обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказівку про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, повторно, або особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, як видно зі змісту скарги, вважають, що судом допущено однобічність та неповноту дослідження доказів у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 злочинів не вчиняв. Разом із тим, засуджений та його захисник просять судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити та виключити з обвинувачення лише ч.2 ст. 308 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, із урахуванням пом'якшуючих обставин, просять призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги засудженого та його захисника, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних доказів, яким суд дав належну оцінку та підставно поклав в основу обвинувального вироку, і є правильним.

На обґрунтування свого висновку щодо винності засудженого, суд підставно послався на показання ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні злочинів, однак стверджував, що макові головки збирав на межі між городами селян у с. Будилів Козівського району.

Як убачається із показань свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і запрошених у якості понятих при огляді земельних ділянок свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, макові коробки були зібрані із рослин маку, котрі проростали саме на городах між іншими висадженими там рослинами.

Із даних, що є у протоколі огляду земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_7, також убачається, що саме із городів вказаних осіб були викрадені головки маку. Крім того, як пояснили присутні при огляді місця події ОСОБА_4 та ОСОБА_1, саме на цих земельних ділянках вони зрізали макові головки.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 і його захисника про те, що засуджений не викрадав наркотичні засоби, позбавлені підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів стверджується й іншими доказами у справі, а саме показаннями свідків ОСОБА_11, котрий суду повідомив, що керував автомобілем "Део-Сенс" та возив засуджених до с. Будилів. Свідок пояснив, що приїхавши до села у нічний час, засуджені вийшли з автомобіля, а коли повернулися то поклали якісь речі у багажник. Свідок ОСОБА_12 повідомив суду про обставини затримання вказаного автомобіля та виявлення у ньому наркотичного засобу.

Суд послався як на докази винності ОСОБА_1 на дані, що є у протоколах огляду місця події, у ході якого в багажному відділенні автомобіля "Део-Сенс", державний номерний знак НОМЕР_1, було виявлено коробки рослин маку, огляду речей, висновки експертиз.

Усі перевірені в судовому засіданні докази узгоджуються між совою та повністю викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

З огляду на наведене вважати, що судом допущено однобічність та неповноту дослідження доказів та, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, немає підстав.

Правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 308 та ч.3 ст. 309 КК України, сумнівів не викликає.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши справу, належним чином перевірив та спростував усі доводи засуджених та їх захисників, аналогічні доводам касаційної скарги. З таким рішенням погоджується й колегія суддів Верховного Суду України.

Призначене ОСОБА_1 покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, який судимості не має, характеризується позитивно, обтяжуючу покарання обставину (вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння).

Належним чином умотивувавши своє рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання винному міри покарання у виді позбавлення волі. Підстав для пом'якшення покарання, призначення його із застосуванням ст. 69 КК України чи звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не знайдено.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги, керуючись ст. 394 КПК України колегія суддів,

у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2- відмовити.