5-1732к09 Про умисне вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - 19.05.2009 Прийняття

- 26 травня 2000 року Харківським обласним судом за ч.ч.1,3 ст.222, ч.4 ст.140, ст.19 ч.3 ст.142, ч.3 ст.142, ст.ст.69, 86-1, ч.4 ст.117, ст.17 п.п. "а", "з" ст. 93, ст.ст. 42, 26 КК України 1960 року до позбавлення волі на 13 років з конфіскацією всього майна. Ухвалою Верховного Суду України від 19 липня 2001 року вказаний вирок змінено і ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.222, ч.3 ст.140, ч.6 ст.19 ч.3 ст.142, ч.3 ст.142, ст.ст.69, 86-1, ст.17 ч.3 ст.117, ч.2 ст.17 п. "а" ст. 93, ст.ст. 42, 26 КК України 1960 року до позбавлення волі на 12 років з конфіскацією всього майна. Постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 11 квітня 2002 року ст. 26 КК України 1960 року із вироку виключено.

Звільнений 26 грудня 2007 року по відбуттю покарання,

- за п.п. 1, 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на п'ятнадцять років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на 10 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Як визнав суд, ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим, у тому числі й за розбій, бандитизм, замах на умисне вбивство, вчинив тяжкий та особливо тяжкості злочини за таких обставин.

19 квітня 2008 року ОСОБА_1 приїхав до м. Дніпропетровська де на ринку по вулиці Боброва познайомився із ОСОБА_2., котра займалася приватною підприємницькою діяльністю и торгувала одягом. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2. свою допомогу, ввійшов у довіру та впевнившись у матеріальному достатку потерпілої, наявності у неї грошових коштів та кількості товару за місцем її проживання, вирішив заволодіти грошима та майном потерпілої шляхом розбійного нападу та умисного вбивства потерпілих.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно та із корисливих мотивів, за згодою ОСОБА_2., 24 травня 2008 року, у вечірній час, приїхав до будинку АДРЕСА_1, де потерпіла проживала разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_3., та тимчасово став з ними проживати.

27 травня 2008 року, ОСОБА_1 умовив потерпілу не йти на роботу, а залишитися вдома та навести порядок у будинку та дворі. ОСОБА_2. погодилася та разом із засудженим і неповнолітньою дочкою займалися домашніми справами, після чого повечеряли та лягли спати.

28 травня 2008 року, у нічний час, ОСОБА_1, впевнившись що потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3сплять, вжив алкогольний напій та приступив до реалізації злочинного наміру. Приблизно о 5 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 розбудив ОСОБА_2. та вийшов з нею до кухні, де погрожуючи позбавити її життя, вимагав передати йому майно та матеріальні цінності, на що потерпіла відмовилася. Тоді він, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, завдав потерпілій один удар кулаком руки у щелепу, від чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого засуджений завдав лежачій на підлозі ОСОБА_2. не менше двох ударів ногами по тулубу при цьому продовжуючи вимагати передати йому майно.

Бажаючи припинити дії ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2. піднялася з підлоги. Ігноруючи вимоги потерпілої припинити протиправні дії, ОСОБА_1 завдав їй не менше двох ударів рукою у щелепу, від яких ОСОБА_2. знову впала та почала кричати, кликати на допомогу і просити засудженого пощадити її. Однак, ОСОБА_1, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, завдав лежачій на підлозі ОСОБА_2. не менше двох ударів металевою пательнею у життєво важливий орган - голову, від чого потерпіла втратила свідомість.

У цей час у спальній кімнаті будинку прокинулася ОСОБА_3., яка почала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_1, взявши скляну пляшку із залишками горілки, зайшов до спальні де умисно, діючи з особливою жорстокістю, почав завдавати ОСОБА_3 удари скляною пляшкою по голові доки пляшка не розбилася. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень неповнолітня потерпіла втратила свідомість та впала на підлогу.

ОСОБА_2., прийшовши до свідомості від криків своєї дочки, вибігла на подвір`я будинку та почала кликати на допомогу. ОСОБА_1 вибіг за потерпілою, наздогнав її та завдав один удар рукою в щелепу, від чого потерпіла впала на землю, тоді засуджений завдав їй один удар шматком цеглини по голові і потерпіла знову втратила свідомість. Тоді засуджений заніс ОСОБА_2. до кімнати та поклав на диван.

Після цього, ОСОБА_1, з метою умисного вбивства, діючи з особливою жорстокістю та із корисливих мотивів, зайшов до спальної кімнати де ОСОБА_3стояла на колінах, взяв скляну пляшку та знову завдав їй декілька ударів у потиличну область голови, від чого потерпіла перестала рухатися, тоді він завдав потерпілій ще ударів металевою праскою в голову.

Продовжуючи реалізувати злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_1 взяв на кухні будинку молоток та зайшовши до кімнати де ОСОБА_2. лежала на дивані, завдав їй не менше трьох ударів молотком у голову.

Потім засуджений зайшов до спальної кімнати, де завдав ОСОБА_3 молотком також не менше трьох ударів у голову.

У результаті дій ОСОБА_1 смерть ОСОБА_2. та ОСОБА_3. настала внаслідок відкритих черепно-мозкових травм.

Впевнившись, що потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3померли, ОСОБА_1, заволодів їх грошима в сумі 18 664 грн. 45 коп., 1000 дол. США, мобільним телефоном "Самсунг", 7 сумками та пакетами в яких знаходилися 174 джинсових штанів, 5 шортів, 54 штанів, 3 жіночі комбінезони, 15 курток, 1 піджак, 2 сорочки, 3 кофти, 3 светри, жилет, кепка, 9 майок, колготи, 3 футболки, 3 пари гамаш, 3 спідниці, 2 блузки, пара пальчаток, 6 пар шкарпеток, краватка, комір із штучного хутра, підкладкою із синтетичної тканини, радіоприймач, підтяжки до штанів, парасолька, 5 чохлів до верхнього одягу, одеколон "Тройний", зарядний пристрій до мобільного телефону, наручний годинник, 2 пари окулярів, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 82 467 грн. 60 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 28 травня 2008 року, приблизно о 9 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, з метою приховання слідів злочину шляхом підпалу, знайшов на території домогосподарства каністру із бензином, діючи умисно, облив бензином трупи потерпілих та підлогу у кімнатах будинку і підпалив. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, обгоріли та масово зруйнувались конструктивні елементи будинку, утворились дефекти внутрішнього оздоблення будинку. Внаслідок підпалу, було умисно пошкоджено та знищено майно на загальну суму 75 907 грн., що є великим розміром.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 28 травня 2008 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, приїхав у квартиру АДРЕСА_2, котра належала потерпілій ОСОБА_2., де ОСОБА_1 у квітні-травні 2008 року тимчасово проживав із матір'ю потерпілої - ОСОБА_4. З метою приховання своїх слідів перебування в квартирі та з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, знайшовши там невстановлену слідством легкозаймисту рідину, облив нею меблі та підлогу у одній із кімнат і підпалив. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно потерпілої ОСОБА_2. у великих розмірах, на загальну суму 85 187 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що злочинів не вчиняв, а справу проти нього було сфальшовано на досудовому слідстві. Як видно зі змісту скарги, засуджений вказує, що невідомі чоловіки вчинили вбивство ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у його присутності та під погрозою розправи над ним, змусили його вивезти речі із будинку потерпілої і виїхати з міста Дніпропетровська.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися незаконні методи, що усі документи він підписував не ознайомившись із їх змістом, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, міркування прокурора Брянцева В.Л. про законність й обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1, який раніше був судимий за вчинення замаху на умисне вбивство, у розбійному нападі, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному вбивстві ОСОБА_2. та ОСОБА_3., вчиненому з корисливих мотивів та умисному пошкодженні майна, будинку і квартири ОСОБА_2., шляхом підпалу, відповідають фактичним обставини справи та підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначені в касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку й спростовуються наступною сукупністю доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував свою винність у злочинах, проте підтверджував своє перебування в будинку АДРЕСА_1, коли невідомі чоловіки вчинили вбивство ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у його присутності та під погрозою розправи над ним, змусили його вивезти речі із будинку потерпілої і виїхати з міста Дніпропетровська.

Попри те, що засуджений ОСОБА_1 своїми показаннями намагався вигородити себе, вказуючи про непричетність до злочинів, суд правильно не надав їм визначального значення, але врахував у сукупності з іншими доказами обвинувачення, зокрема його показаннями під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_1 у своїх первинних поясненнях, а потім на допиті як підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника, визнав, що приїхавши 19 квітня 2008р. до м. Дніпропетровська познайомився на ринку із ОСОБА_4. та її родиною і приблизно до 20 травня 2008р., проживав спільно із ОСОБА_4. у квартирі АДРЕСА_2. Через певний період часу ОСОБА_4. стала його ревнувати до доньки ОСОБА_2., остання була приватним підприємцем і мала торгове місце на ринку "Озерки" в м. Дніпропетровську. Після 20 травня 2008р. ОСОБА_4. виїхала в невідомому напрямку, а він перейшов проживати до ОСОБА_2., будинок АДРЕСА_1 і допомагав їй торгувати. 27 травня 2008р. вони не торгували, а наводили порядок у господарстві. Зі слів ОСОБА_4. йому було відомо про наявність у ОСОБА_2. великої суми грошей, приблизно 150 тис. доларів США, котрими він мав намір заволодіти. Прокинувшись близько 4 години 28 травня 2008р., і вживши спиртні напої, він розбудив ОСОБА_2. та застосовуючи погрози застосування насильства і вбивства почав вимагати у потерпілої гроші, а після відмови застосував фізичне насильство, а саме удари потерпілій завдавав кулаками в обличчя, ногами по тулубу, металевою пательнею у голову. Коли прокинулася дочка ОСОБА_2. - ОСОБА_3і почала кричати та кликати на допомогу, він, взявши скляну пляшку, зайшов до спальні та став завдавати ОСОБА_3 удари скляною пляшкою по голові доки пляшка не розбилася. У той час ОСОБА_2. вибігла в двір та почала кликати на допомогу, вийшовши за потерпілою вдарив її в обличчя, а коли вона впала наніс удари шматком цеглини в голову і ОСОБА_2. втратила свідомість, а він переніс її до будинку. Зайшовши до кімнати, де ОСОБА_3стояла на колінах, взяв скляну пляшку та знову завдав їй декілька ударів у голову, від чого потерпіла перестала рухатися, він також завдав потерпілій ще удари металевою праскою у голову.

ОСОБА_1 також вказував, що після вчинення зазначених дій, взяв на кухні будинку молоток та, зайшовши до кімнати де ОСОБА_2. лежала на дивані, завдав їй два чи три удари молотком у голову, а потім зайшов до спальної кімнати, де завдав ОСОБА_3 не менше трьох ударів молотком у голову. Після вчинених вбивств він виявив 15-16 тис. грн., котрими заволодів, а потім знайшов автомобіль таксі, в який завантажив майно, належне потерпілим, а саме 7 пакетів переважно із джинсовим одягом та інший товар. Залишаючи будинок, з метою приховання слідів злочину, він знайшов каністру з бензином, облив ним трупи потерпілих та підлогу в будинку і підпалив. На автомобілі таксі приїхав до квартири АДРЕСА_2, де запалив свічку, відкрив газовий вентиль і залишив квартиру, для того щоб полум'я знищило сліди його перебування у вказаній квартирі (т. а.с. 93-95, 106-109, 195-196).

Крім того при відтворенні обстановки та обставин події (т.1 а.с.173-188) ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2 підтверджував та на місці події показував за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_2. та ОСОБА_3., заволодів грошима і майном потерпілої, підпалив її будинок та квартиру.

Суд проаналізував ці показання ОСОБА_1 й правильно поклав їх в основу вироку, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_5. зазначав, що він являється рідним братом ОСОБА_2., а ОСОБА_3доводилась йому племінницею. ОСОБА_2. займалася підприємницькою діяльністю, а гроші та товар зберігала вдома. На період вчинення їх вбивства він перебував на лікуванні в медичному закладі, а з матір'ю ОСОБА_4., котра зникла, він бачився 8-9 травня 2008р., коли остання його відвідувала.

Свідок у справі ОСОБА_6. пояснювала, що вона займається підприємницькою діяльністю, торгує на ринку по вул. Боброва в м. Дніпропетровську і була знайома із ОСОБА_2., котра також займалася підприємництвом на ринку, її дочкою ОСОБА_3. та матір'ю ОСОБА_4., які їй допомагали. У квітні 2008р. біля них з'явився ОСОБА_1, підтримуючі стосунки більше із ОСОБА_4., а з 20-х чисел травня 2008р. став залицятися до ОСОБА_2. Останній раз вона бачила ОСОБА_2. на роботі 26 травня 2008 р., а 29 травня 2008р. дізналася про вбивство ОСОБА_2. та її дочки - ОСОБА_3.

СвідкиОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. підтверджували показання ОСОБА_11. у повному обсязі.

Крім того свідки ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. при проведенні впізнання на досудовому слідстві впізнали ОСОБА_1, який у травні 2008р. постійно був разом із ОСОБА_2. (т.2 а.с.195-196, 199-200, 203-204, 207-208).

Свідок ОСОБА_12. вказував, що він надавав транспортні послуги приватним підприємцям щодо перевезення їх товару, у тому числі і ОСОБА_2., і підтверджував, що протягом квітня-травня 2008р. останній допомагав працювати ОСОБА_1 27 травня 2008р. за телефоном йому повідомили, що ОСОБА_2. не потрібно вивозити на ринок із товаром. Дзвонила ОСОБА_2., але з іншого телефону. При проведенні впізнання ОСОБА_12. впізнав ОСОБА_1, який допомагав ОСОБА_2. торгувати (т.2 а.с.183-184).

Свідок ОСОБА_13. зазначав, що саме йому зателефонувала ОСОБА_2. 27 травня 2008р. і повідомила про те, що вона того дня на ринку працювати не буде, що він і передав ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_14. у своїх показаннях зазначала, що проживає у будинку АДРЕСА_3, тобто була сусідкою ОСОБА_2. Вранці 28 травня 2008р. вона чула жіночій плач із господарства потерпілих, який тривав близько 5-7 хвилин. У послідуючому, близько 9 години, вона бачила біля господарства ОСОБА_2. легковий автомобіль темного кольору з відкритим багажником та двох чоловіків біля нього, а ще пізніше у будинку АДРЕСА_1 було виявлено пожежу.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що саме він, займаючись перевезення пасажирів на приватному автомобілі, на прохання ОСОБА_1, і разом з ним, підшуковував останньому вантажний автомобіль для перевезення товару приблизно о 7 годині 45 хвилин 28 травня 2008р. із будинку АДРЕСА_1, і, не знайшовши підходящого автомобіля повернулися до вказаного будинку. Він залишився чекати біля двору, а ОСОБА_1 із будинку виніс 7-8 сумок джинсового одягу, які вони завантажили до його автомобіля і залишили будинок. Перед тим як він відвіз ОСОБА_1 із товаром до м. Дніпроджержинська, останній на декілька хвилин заходив у один із будинків на вул. Чкалова у м. Дніпропетровську. Слідуючи до м. Дніпроджержинська ОСОБА_1 пропонував відвезти його до м. Києва та м. Славута, на що він не погодився. Із аналогічним проханням ОСОБА_1 в його присутності звертався у м. Дніпроджержинську до інших водіїв, які займалися наданням послуг із перевезень.

Свідок ОСОБА_16. підтверджував показання ОСОБА_15 у тій частині, що останній разом із ОСОБА_1. 28 травня 2008р. у ранковий час розшукували таксі для перевезення товару.

Свідок ОСОБА_17. зазначав про перевантаження, як з'ясувалося в послідуючому з автомобіля ОСОБА_15, у м. Дніпроджержинську товару ОСОБА_1 до його автомобіля та перевезення останнього до м. Крименчука.

Свідок ОСОБА_18. підтверджувала про спільне слідування із ОСОБА_1. у потязі Запоріжжя-Львів, під час якого останній цікавився можливістю оптової реалізації великої партії джинсового одягу у м. Хмельницькому.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17. на досудовому слідстві при проведенні впізнання впізнали ОСОБА_1 (т.1 а.с. 73-74, 115-117, 123-125) і свої показання щодо спілкування та перевезення ними ОСОБА_1 підтверджували на очних ставках із засудженим, що не заперечував і засуджений (т.1 а.с. 117-118, 126-127).

Свідок ОСОБА_20 у своїх показаннях вказувала про листування з ОСОБА_1. протягом 2004-2007р.р., коли ОСОБА_1 відбував покарання в місцях позбавлення волі, після чого вони стосунків не підтримували, а 29 травня 2008р. до неї без попередження приїхав ОСОБА_1, маючи при собі велику суму грошей та сумки із товаром, все зазначене 31 травня 2008р. було вилучено працівниками міліції при огляді її будинку, саме тоді вона і дізналася про вчинене вбивство ОСОБА_1. двох осіб.

Свідок ОСОБА_21вказував про придбання ним у першій декаді червня 2008р. мобільного телефону "Самсунг" у колеги по роботіОСОБА_22, котрий купив його на ринку в м. Кременчуці, і який він подарував сестрі ОСОБА_27., що підтверджувала остання також суду, у неї він і був вилучений (т.5 а.с.20-23; т.6 а.с.19). Саме цей телефон належав потерпілій ОСОБА_2., яким заволодів ОСОБА_1 після вчинених вбивств, користувався ним і продав перебуваючи в м. Кременчуці. Свідок ОСОБА_9. на досудовому слідстві впізнала належний ОСОБА_2. телефон (т.6 а.с. 24-25).

Під час проведення досудового слідства у відповідності з вимогами ст. ст. 174- 176 КПК України були проведені і інші слідчі дії щодо впізнання.

Зокрема свідок ОСОБА_23. впізнала ОСОБА_1, який їхав потягом із Кременчука до Києва, маючи із собою 6-7 сумок із товаром (т.2 а.с 176-177).

Свідки ОСОБА_24., ОСОБА_25. та ОСОБА_26. впізнали ОСОБА_1, якому вони 29 травня 2008р. у м. Києві допомагали переносити 6-7 великих сумок зі ст. Київ-пасажирський до ресторану швидкого харчування Макдональдс ( т.2 а.с. 144-145, 148-149, 152-153). Свідок ОСОБА_27. впізнав ОСОБА_1, якого він 29 травня 2008 р. на автомобілі перевіз разом із товаром у 6-7 сумках, із м. Києва до м. Славута Хмельницької області ( т.2 а.с. 158-159).

Оглядом місця події встановлено, що трупи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з ознаками насильницької смерті були виявлені в будинку АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська, також були виявлені сліди пожежі (т.1 а.с. 6-32, 205-207). Матеріали СДПЧ №2 МНС України в Дніпропетровській області також засвідчували вчинення підпалу в будинку АДРЕСА_1 з метою приховування слідів злочину (т.1 а.с. 34-40).

Із протоколу огляду місця події та матеріалів СДПЧ №2 МНС України в Дніпропетровській області вбачається вчинення в квартирі АДРЕСА_2 підпалу (т.4 а.с. 7-19, 21-31).

Оглядом місця події квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_20, у якій 31 травня 2008р. було затримано ОСОБА_1, встановлено наявність матеріальних цінностей потерпілої ОСОБА_2., викрадених у будинку АДРЕСА_1.

Як встановлено судово-медичною експертизою, смерть ОСОБА_2. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння, основи черепу, кісток лицевого відділу черепу, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку. На тілі виявленні й інші ушкодження: чисельні рани на голові, переломи правої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи, переломи ребер справа та зліва, крововиливи у внутрішні органи (т.1 а.с. 211-221).

У відповідності із судово-медичною експертизою, смерть ОСОБА_3. також настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепу, нижньої щелепи, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку. Крім того на тілі ОСОБА_3. виявленні й інші ушкодження: уламковий перелом горизонтальної гілки нижньої щелипи праворуч, перелом-вивих під'язикової кістки, перелом щитовидного хряща, крововилив у м'язи гортані, перелом 8-го ребра ліворуч (т.1 а.с. 226-238).

Даними висновку дактилоскопічної експертизи підтверджується наявність на боковій поверхні праски, вилученої в будинку АДРЕСА_1 при огляді місця події, відбитку пальця руки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 23-30).

Те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2. та ОСОБА_3 могли бути спричинені пательною, праскою, молотком та пляшкою вилученими при огляді місця події будинку АДРЕСА_1, підтверджується даними медико-криміналістичних експертиз (т.3 а.с. 78-86, 90-95, т.5 а.с. 10-21, 25-34).

Про використання виявлених в будинку ОСОБА_2. пательні, праски, молотка, фрагментів пляшки для відповідного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2. та ОСОБА_3 свідчать висновки медико-криміналістичних та імунологічних експертиз.

На спортивних штанах та светрі ОСОБА_1 виявлено плями крові, які за даними висновків судово-імунологічної експертизи можуть походити від ОСОБА_2. та ОСОБА_3.(т.4 а.с. 172-178).

Вартість майна потерпілої ОСОБА_2. підтверджена висновком товарознавчої експертизи і становить 58703,15 грн. (т.2 а.с.241-252).

Висновками судово-будівельно-технічних експертиз підтверджено знаходження після пожежі будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 у незадовільному стані, не придатному для проживання, вартість відновлення будинку становить 75907 грн., квартири - 85187 грн. (т.3 а.с.31-53, т.4 а.с 55-74), а висновками пожежно-технічних експертиз стверджується виникнення пожеж при внесенні джерела відкритого вогню на заздалегідь підготовлену поверхню (т.4 а.с. 107-109, т.5 а.с. 62-69).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин підтверджена і іншими дослідженими судом доказами, які обґрунтовано покладені в основу вироку.

Колегія суддів відзначає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за пп. 1, 4, 6, 13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 194 КК України є правильною.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про непричетність до вчинених злочинів щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і посилання на їх скоєння невідомими особами, котрі висловлювали погрози і на його адресу, в зв'язку з чим він вимушений був виконувати їх вказівки щодо розпорядження майном потерпілих, не випливають з фактичних обставин справи. Зокрема суд обґрунтовуючи вирок визначальними поясненнями засудженого ОСОБА_1, які він давав під час досудового слідства, виходив з того, що вони підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: показаннями свідків, у тому числі ОСОБА_15,ОСОБА_16 та ОСОБА_14. про відсутність сторонніх осіб у ранковий час 28 травня 2008 р. у будинку АДРЕСА_1, висновками судово-медичних, криміналістичних, імунологічних та інших експертиз, які об'єктивно узгоджуються між собою та свідчать про вчинення злочинів саме ОСОБА_1. Крім того органами досудового слідства, а в послідуючому і судом досліджені телефонні розмови ОСОБА_1 відповідних операторів мобільного зв'язку, з яких убачається відсутність спілкування ОСОБА_1 з уявними нападниками, навпаки його телефонні розмови засвідчували намагання уникнути відповідальності, коли він слідував по різним містам України з використанням автомобілів таксі та потягів різного сполучення. Немає в матеріалах справи й даних про порушення права на захист ОСОБА_1 Після затримання він у визначений процесуальним законом строк був допитаний як підозрюваний у присутності захисника і всі послідуючі процесуальні дії з його участю та допити проводилися з участю захисника. Клопотання, які надходили від нього та з боку захисту органи досудового слідства вирішували відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи вищенаведені докази, суд обґрунтовано розцінив зміну засудженим показань і його твердження про те, що він був лише випадковим очевидцем того, як невідомі особи в масках застосовували насильство до потерпілих та про свою непричетність до вбивства ОСОБА_2. та ОСОБА_3., як намагання уникнути відповідальності за вчинення злочинів.

Наведені у скарзі доводи про те, що засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві обмовив себе у злочинах щодо потерпілих внаслідок застосування до нього недозволених методів, є безпідставними. У матеріалах немає даних, які б свідчили про використання незаконних засобів примусу з боку працівників міліції. Як видно із матеріалів справи слідчі дії з ОСОБА_1. проводились за участю захисника, що унеможливлювало застосування до нього фізичного насильства чи психічного тиску. Крім цього, зазначені доводи були предметом прокурорської перевірки за дорученням суду в порядку ст. 315-1 КПК України, і підтвердження не знайшли (т.7 а.с. 135-141).

Порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, не встановлено.

При визначенні покарання засудженому ОСОБА_1. суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що засуджений вчинив злочини, які законом віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких діянь. Кожне із посягань на ОСОБА_2. та ОСОБА_3супроводжувалося тривалим застосуванням насильства, внаслідок якого із життя пішли дві людини. Щодо особи засудженого суд врахував його вік, соціальний стан, його неодноразові судимості, характеристики. Відзначив встановлені судово-психіатричною експертизою індивідуальні, характерологічні та вольові особливості особи ОСОБА_1 Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

головуючого	Вус С.М.,
суддів	Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,
за участю прокурора	Брянцева В.Л.,