Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами ОСОБА_3та його представника - адвоката ОСОБА_4. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2008 року,

постановою в.о. прокурора Одеської області від 23.04.2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2008 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1., який представляє інтереси ОСОБА_2, скасовано зазначену постанову прокурора і відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2008 року вказану постанову районного суду залишено без зміни.

З постанови прокурора про порушення кримінальної справи вбачається, що 22.04.2008 року ОСОБА_3., діючи на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_5 звернувся до начальника КП Овідіопольське РБТІ ОСОБА_2 з проханням виготовити технічний паспорт на дачний будинокАДРЕСА_1 для подальшого оформлення ОСОБА_5 права на спадщину зазначеного будинку.

Тоді ж ОСОБА_2. повідомив, що за даний технічний паспорт ОСОБА_3. повинен передати йому особисто хабар у сумі 1000 доларів США.

23.04.2008 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин,ОСОБА_2знаходячись у своєму службовому кабінеті, отримав від ОСОБА_3вказані грошові кошти, після чого був затриманий на місці злочину і на його робочому столі було виявлено та вилучено кошти у сумі 1000 доларів США.

Скасовуючи зазначену постанову прокурора, суд послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину.

У касаційному поданні прокурор вказує на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2; зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи; крім того, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд вдався до оцінки доказів. У зв'язку з наведеним просить скасувати судові рішення та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання та просила скасувати судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні та скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню повністю, а касаційні скарги - частково.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови в.о. прокурора Одеської області, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3про вимагання у нього хабара з боку начальника КП Овідіопольське РБТІ ОСОБА_2

Підставами для порушення даної справи стали матеріали дослідчої перевірки за даною заявою, з яких вбачається, що ОСОБА_3., діючи на підставі довіреності та в інтересахОСОБА_4 звернувся до начальника КП Овідіопольське РБТІ ОСОБА_2 з проханням виготовити технічний паспорт на дачний будинокАДРЕСА_1. За виготовлення даного документа ОСОБА_2. вимагав у ОСОБА_3хабар в сумі 1000 доларів США, які отримав від нього, після чого ОСОБА_2. був затриманий на місці злочину і на його робочому столі було виявлено та вилучено кошти у вказаній сумі.

Скасовуючи зазначену постанову прокурора, суд послався на те, що ОСОБА_3. діяв на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_5 але в постанові прокурора вказано, що довіреність видана ОСОБА_6. Крім того, не зазначено в інтересах кого ОСОБА_2. повинен був виконати дії з використанням свого службового становища; вказано, що ОСОБА_3. не мав повноважень від довірителя на давання хабара, а ОСОБА_2. не розумів, що отримав хабар, оскільки гроші в сумі 1000 доларів США були виявлені у нього на столі серед документів.

Однак суд не взяв до уваги те, що органами досудового слідства було встановлено факт наявності на столі у ОСОБА_2 зазначеної суми грошей; при просвічуванні його рук ультрафіолетовими променями виявлено характерне світіння від спеціальної фарби, якою було помічено грошові купюри.

Диспозиція ст. 368 КК України передбачає виконання чи невиконання дій службовою особою з використанням службового становища не тільки в інтересах того, хто дає хабар, але й в інтересах будь-якої третьої особи.

В своїй постанові суд також не врахував, що інші обставини злочину можуть бути встановлені тільки під час проведення досудового слідства.

Отже, суд, в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, замість перевірки приводів для порушення кримінальної справи та достатності даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснене лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції прокурора та заявника ОСОБА_3., і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Одеської області від 23.04.2008 року - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Касаційні скарги ОСОБА_3та його представника - адвоката ОСОБА_4. не підлягають розгляду, оскільки вони не є особами, які, відповідно до ст. 384 КПК України, мають право на оскарження зазначених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1., скасовано постанову прокурора від 23.04.2008 року і відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.