5-1220к09 Про навмисне вбивство з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб - 16.04.2009 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше судимого 16 червня 2005 року Краснолиманським міським судом за ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

засуджено за пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання - 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, росіянина, громадянина Узбекистану, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

засуджено за пунктами 7, 12 частини 2 статті 115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засуджених судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по 24 грн. 04 коп. з кожного.

Як визнав суд, злочин був вчинений засудженими за таких обставин.

19 лютого 2007 року близько 21 годиниОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину № 43 на вул. Комсомольській у м. Святогорськ, зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_4., який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, та вирішили втрьох продовжити вживати спиртне. Купивши пляшку вина та закуску, вони пішли у напрямку пансіонату "Старий Замок". Проходячи повз пансіонат "Авіатор", ОСОБА_2. безпричинно, із хуліганських мотивів завдав кулаком кілька ударів в область обличчя ОСОБА_4., а коли той впав, то продовжував завдавати йому чисельні удари кулаком в обличчя. В цей моментОСОБА_1., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2., передав останньому відбите ним від скляної пляшки горлечко ("розочку"), яким ОСОБА_2. з метою умисного вбивства завдав потерпілому не менше ніж 9 ударів в область обличчя, після чого передав це горлечко ОСОБА_1., який з тією ж метою завдав потерпілому не менше ніж 2 удари в область шиї. Смерть потерпілого настала на місці події внаслідок різаної рани шиї з повним пересіканням лівої внутрішньої сонної артерії.

Після вбивства ОСОБА_4. засуджені перенесли його тіло та належний останньому велосипед у лісопосадку та з місця вчинення злочину зникли.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує про відсутність будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували наявність у засуджених попередньої змови на вчинення вбивства ОСОБА_4. та участь у цьому ОСОБА_2 Вказує, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 ґрунтується лише на недостовірних показаннях засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві, який з метою уникнення відповідальності обмовив ОСОБА_2 Вважаючи, що по справі не спростовані показання останнього про те, що він не брав участі у позбавленні життя ОСОБА_4., а завдавши декілька ударів рукою в обличчя потерпілому вчинив хуліганство, тобто дії, передбачені ч. 2 ст. 296 КК України.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засудженийОСОБА_1., даючи свій аналіз зібраних по справі доказів, стверджує про відсутність у справі доказів його винуватості у вчиненні умисного вбивства потерпілого. Вважає, що може нести відповідальність лише за приховування злочину - вбивства ОСОБА_4., який вчинив ОСОБА_2. Вважає, що, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування.

Засудженим ОСОБА_2. подані заперечення на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, у яких указується на те, що умисне вбивство потерпілого вчинив самеОСОБА_1., який намагається свою вину перекласти на нього - ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_2, який заявив, що це він сам вчинив вбивство ОСОБА_4. і просив перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 115 КК України, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи касаційних скарг та доповнень до них, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 лютого 2007 року у районі проїжджої частини дороги, ведучої від пансіонату "Старий Замок" у напрямку вул. Комсомольській у м. Святогорську, виявлений труп ОСОБА_4. з ознаками насильницької смерті. В процесі огляду виявлені та вилучені уламки скляної пляшки, горлечко від скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору, три пластикових стакана, недопалок сигарети, трос від велосипеда.

За висновками судово-медичних експертиз при дослідженні трупу ОСОБА_4. були виявлені такі тілесні ушкодження: різані рани обличчя та шиї, садно шиї, крововилив у м'які покриви шиї, повне пересікання лівої внутрішньої сонної артерії з крововиливом в інтиму, закритий перелом кісток носу, синці та садна обличчя, а також ознаки недокрів'я внутрішніх органів. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих та гострих предметів, знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх, заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження утворилися не менше ніж від 9 застосувань гостро ріжучого предмету в області обличчя та не менше ніж від 2 застосувань цього ж предмету в області шиї; крововиливи обличчя, забиті та розсічені рани обличчя, перелом кісток носу утворилися не менше ніж від 7-9 застосувань тупого предмета. Смерть ОСОБА_4. настала від різаної рани шиї з повним пересіканням лівої внутрішньої сонної артерії з подальшим розвитком гострої крововтрати.

ОСОБА_1та ОСОБА_2. визнали в судовому засіданні, що після вживання алкогольних напоїв протягом дня вони близько 21 години 19 лютого 2007 року біля магазину № 43 на вул. Комсомольській у м. Святогорську познайомилися з ОСОБА_4., який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, та вирішили продовжити разом вживати спиртні напої. Купивши пляшку вина та закуску, вони втрьох пішли у напрямку пансіонату "Старий Замок". Проходячи повз пансіонат "Авіатор", ОСОБА_2. безпричинно завдав ОСОБА_4. декілька ударів кулаком в обличчя, а коли той впав, то продовжував завдавати йому удари руками по обличчю. Побачивши це, ОСОБА_1., відбивши від скляної пляшки горлечко, підбіг до потерпілого і завдав декілька ударів горлечком в область шиї потерпілого. Зрозумівши, що потерпілий мертвий, вони перетягнули його тіло в лісопосадку та з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, із показань засуджених убачається, що інші особи до загибелі ОСОБА_4. не причетні.

Як убачається з явки з повинною ОСОБА_1 від 20 лютого 2007 року, його показань як підозрюваного та при відтворенні обстановки й обставин події від 23 лютого 2007 року, проведених за участю захисника, він, заперечуючи свою винуватість, докладно вказував про конкретні дії ОСОБА_2 по виконанню об'єктивної сторони умисного вбивства ОСОБА_4. Будучи ж допитаним двічі в якості обвинуваченого та при повторному відтворенні обстановки й обставин події за участю захисника,ОСОБА_1. заявив, що після того, як ОСОБА_2. почав завдавати удари потерпілому кулаком в обличчя, він -ОСОБА_1., відбивши від скляної пляшки горлечко, передав його ОСОБА_2і той почав завдавати ним потерпілому удари в область обличчя. Після цього, ОСОБА_2. передав йому - ОСОБА_1. горлечко, яким він завдав потерпілому декілька ударів по шиї. При цьомуОСОБА_1. жодного разу не вказував про застосування органами досудового слідства будь-яких незаконних методів при проведенні зазначених слідчих дій, які б спонукали його обмовити себе і ОСОБА_2

Згідно з висновком судово-медичного обстеження ОСОБА_1 від 23 лютого 2007 року будь-яких тілесних ушкоджень у нього не виявлено.

З показань ОСОБА_2 на досудовому слідстві вбачається, що він заперечував той факт, що завдавав потерпілому удари горлечком від скляної пляшки, але у той же час детально описував характер й механізм завдання ОСОБА_1. цим знаряддям тілесних ушкоджень ОСОБА_4., що, з урахуванням того, що події відбувалися у темному місці після 21 години 19 лютого 2007 року свідчить про те, що такі детальні пояснення щодо локалізації, кількості та механізму тілесних ушкоджень міг дати тільки безпосередній виконавець цих дій.

Проаналізувавши зазначені обставин, суд обґрунтовано послався у вироку на показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві, які він давав при допитах в якості обвинуваченого та при повторному відтворенні обстановки й обставин події, визнавши їх достовірними, а показання ОСОБА_2 про непричетність до вбивства потерпілого, а також показання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він сам учинив умисне вбивство ОСОБА_4. - недостовірними та обумовленими позицією захисту кожного з них.

Про правильність такого висновку суду свідчить і зміст касаційної скарги ОСОБА_1, який знову став заперечувати свою винуватість та вказувати, що вбивство ОСОБА_4. вчинив ОСОБА_2., а також пояснення ОСОБА_2 у касаційній інстанції, який почав стверджувати, що він один вчинив умисне вбивство ОСОБА_4. та просив перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, наведені показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві знайшли підтвердження іншими доказами по справі.

Зокрема, згідно з висновками судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз різані рани шиї та колото-різані рани обличчя у ОСОБА_4. утворилися від неодноразової дії колото-ріжучого предмету, яким може бути горлечко від скляної пляшки, виявленої при огляді місця події.

При проведенні додаткових судово-медичних експертиз установлено, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ході відтворення обстановки й обставин події злочину не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4. у частині характеру та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи на джинсах ОСОБА_2, що були на ньому у день події, виявлені сліди крові, яка могла походити від ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 - продавець магазину № 43, пояснила, що 19 лютого 2007 року близько 21 години вона продавала засудженим пляшку вина, 3 пластикових стакана, 2 яблука та 200 грамів ковбаси. Приблизно о 23 годині вони знову прийшли до магазину та купували пиво. Коли вона з ними розраховувалась, то побачила, що у обох руки були в крові.

Таким чином, проаналізувавши показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що кожен з них, стверджуючи про свою непричетність до злочинів і покладаючи всю відповідальність за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4. один на одного, має на меті уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки вищенаведені показання засуджених про їх дії на місці по дії у сукупності з іншими наведеними доказами свідчать про те, що обидва засуджені, діючи спільно, узгоджено та з єдиним умислом, вчинили умисне вбивство ОСОБА_4.

Правильним є і висновок суду щодо хуліганського мотиву дій засуджених.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" (v0002700-03) як умисне вбивство з хуліганських мотивів дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини з використанням малозначного приводу.

Як убачається з матеріалів справи, засуджені познайомилися з потерпілим за декілька годин до вбивства; ніяких особистих стосунків з ним не мали; через стан алкогольного сп'яніння не змогли пояснити причину, через яку вчинили насильницькі дії щодо ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про відсутність доказів винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому дій, доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення злочину відносно ОСОБА_4., є безпідставними.