Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2009 року,

постановами старшого дільничного інспектора Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 29 жовтня та 1 грудня 2007 року за скаргою ОСОБА_4 відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження електричної установки працівниками АК "Харківобленерго".

6 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2007 року, а постанову дізнавача від 1 грудня 2007 року скасував й відповідні матеріали направив для проведення додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2009 року постанову районного суду залишено без змін.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених судових рішень і направлення матеріалів на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально – процесуального закону при розгляді її скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а також на безпідставність залишення її без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені судові рішення, які перешкоджають провадженню по справі.

Враховуючи, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 1 грудня 2007 року Київським районним судом м. Харкова скасована й матеріали направлені для проведення додаткової перевірки, постанова суду в цій частині не може бути предметом оскарження.

Що ж стосується касаційного перегляду судових рішень в частині правомірності постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2007 року, то висновки суду першої інстанції щодо законності вказаної постанови є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи та матеріалів за скаргою ОСОБА_4, старший дільничний інспектор Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області належним чином перевірив факт відрізу електродротів від квартири ОСОБА_4 працівниками АК "Харківобленерго".

Так, під час дослідчої перевірки старший дільничний інспектор встановив, що відключення електричної енергії у зв’язку із великою заборгованістю у квартирі ОСОБА_4 провів електромонтер АК "Харківобленерго" ОСОБА_5 шляхом зняття чотирьох електропроводів з клем електролічильника даної квартири.

Висновки про наведене старший дільничний інспектор належним чином аргументував, посилаючись на дані пояснень ОСОБА_5, огляду дізнавачем електрощитової квартири ОСОБА_4, згідно із якими вказана електрощитова знаходиться у робочому стані, пошкоджень не виявлено, вимкнутими є чотири електричні проводи від квартири ОСОБА_4

Доводи скарги ОСОБА_4, в якій вона просила порушити кримінальну справу проти працівників АК "Харківобленерго" за фактом пошкодження електрощитової її квартири, в ході перевірки підтвердження не знайшли.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав, що достатні дані, які б свідчили про ознаки злочину у діях працівників АК "Харківобленерго", відсутні й відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 про перешкоджання їй у доступі у судове засідання 3 квітня 2009 року є необґрунтованими.

Як убачається з протоколу судового засідання, під час проголошення 17 березня 2009 року перерви в судовому засіданні до 3 квітня 2009 року до 15 год. ОСОБА_4 була присутня, однак у призначений час не з’явилася. Суд, обговоривши питання про можливість розгляду скарги у відсутність заявниці, продовжив судове засідання без її участі, що не суперечить вимогам закону.

Окрім того, зміст заяви ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2009 року свідчить про те, що скаржниця вказаного числа не брала участі у судовому засіданні у зв’язку із її запізненням.

За таких обставин порушень прав ОСОБА_4 під час розгляду її скарги не виявлено.

Спростовуються даними протоколу судового засідання й твердження ОСОБА_4 про те, що судом не досліджувалися матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи.

Отже, істотних порушень вимог кримінально – процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4