5-669к09 Про навмисне вбивство за попередньою змовою групою осіб - 31.03.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засудженихОСОБА_1 ОСОБА_2. на вирок апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2008 року, -

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Снятинського району Івано-Франківської області, неодноразово судимого, останнього разу 23. 03. 2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк три роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років;

- за ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням,ОСОБА_1 визначено покарання - позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця Коломийського району Івано-Франківської області, неодноразово судимого, останнього разу 23.09.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років;

- за ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, ОСОБА_2. визначено покарання - позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4. відмовлено у зв'язку з її відмовою від пред'явленого позову.

ОСОБА_1 ОСОБА_2. засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

6 лютого 2008 року близько 23-ї год.ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_5, справа щодо якого закрита у зв'язку з його смертю, за попередньою змовою проникли в магазин "Росинка", що в с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, звідки викрали майно на загальну суму 3 141 грн. Під час розподілу майна між ними виникли неприязні відносини, у наслідок чого 9 лютого 2008 року близько 17-ї год. у м. Коломия Івано-Франківської області міжОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виникла бійка. На ґрунті неприязних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вирішили вбити ОСОБА_3

Того ж дня, близько 23-ї год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за попередньою змовою між собою на території школи № 2 у м. Коломия діючи спільно, з метою вбивства ОСОБА_1 нанісОСОБА_3. удар скляною пляшкою по голові від чого той впав. Після того він ногами почав наносити потерпілому удари по тулубу, стрибав двома ногами на грудну клітку потерпілого. Діючи погоджено, ОСОБА_2. також наносив удари ногами по тулубу потерпілого, а після того, як ОСОБА_1 приніс кухонний ніж, вони по черзі нанесли цим ножем потерпілому удари в голову та шию. У наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці злочину.

У касаційному поданні, прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, та правильності кваліфікації дій засуджених порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з призначенням засудженим невиправдано м'якого покарання. Вважає, що суд безпідставно послався на обставини, що пом'якшують покарання - явки засуджених з повинною, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування ними шкоди. Крім того, вказує на те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_4., оскільки вона в судовому засідання відмовилася від нього. У такому разі суд мав закрити провадження в цій частині.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та закриття провадження по справі. На його думку, суд послався на показання, які він давав під час досудового слідства унаслідок застосування недозволених методів, а також показання засудженого ОСОБА_2., який його обмовляє. Вказує на однобічність та неповноту досудового слідства й судового розгляду, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Стверджує, що він непричетний до викрадення майна з магазину в с. Рожнів, а також до вбивства ОСОБА_3

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2. порушує питання про скасування вироку та направлення справи на нове розслідування або новий судовий розгляд. Вважає, що викрадення майна з магазину в с. Рожнів участі не брав, а лише був присутній, коли ОСОБА_5 за участю ОСОБА_1 викрадали та перевозили викрадене майно. Стверджує, що до вбивства ОСОБА_3. він не причетний, оскільки був лише присутній коли ОСОБА_1 побив потерпілого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Яковенко Р.І., яка не підтримала касаційне подання й просила вирок залишити без зміни, засудженогоОСОБА_1 який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання й касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційне подання та касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи й зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчинених злочинах. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановлених законом порядку та перевірених судом доказах.

Згідно з показаннями засудженого ОСОБА_2., які той давав під час досудового слідства про те, що ввечері 6 лютого 2008 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3., ОСОБА_1. вчинили крадіжку з магазину в с. Рожнів Косівського району. Через деякий час після крадіжки ОСОБА_1 запідозрив ОСОБА_3 у самовільному привласненні викраденого, унаслідок чого 9 лютого 2008 року близько 17-ї год. між ними та ОСОБА_3. виник конфлікт. Того ж дня, за пропозицією ОСОБА_1 вони прослідкували за ОСОБА_3. і близько 23-ї год. на території школи в м. Коломия вони спочатку побили ОСОБА_3, а потім ножем, який принісОСОБА_1по черзі нанесли потерпілому удари в голову та шию.

З показань засудженогоОСОБА_1 які він давав у ході досудового слідства, вбачається, що 9 лютого 2008 року після конфлікту з ОСОБА_3., увечері, він разом з ОСОБА_2. на території школи № 2 у м. Коломия зустріли ОСОБА_3, якому він наніс удар пляшкою по голові. Від чого той впав. Разом з ОСОБА_2. наносили удари ногами по тулубу потерпілому, а потім по черзі нанесли декілька ударів ножем.

Ці показання ОСОБА_1 підтвердив під час відтворення обстановки й обставин події. У ході виконання вказаної слідчої дії за показаннями ОСОБА_1 було виявлено ніж, яким, за висновками судово-криміналістичної та судово-цитологічної експертиз, були спричинені тілесні ушкодженняОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6які були понятими під час відтворення обстановки й обставин події за участюОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні добровільність його показань під час виконання вказаної слідчої дії.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_7. 7 лютого 2008 року до неї додому ОСОБА_5 з ОСОБА_2. принесли поліетиленові пакети з продуктами та спиртним. Через деякий час приїхав на мопедіОСОБА_1який привіз у мішку аналогічний товар. 9 лютого 2008 року близько 17-ї год. міжОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з приводу викраденого ними майна відбувся конфлікт. Через деякий час після конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2. пішли в місто. Додому вони повернулися пізно й милися біля криниці. За вказівкою ОСОБА_1 вона дала одяг ОСОБА_2. щоб той переодягнувся. Після їх затримання у неї вдома було вилучено частину викраденого з магазину майна.

З показань свідка ОСОБА_8. вбачається, що зі слів ОСОБА_3. йому відомо про те, що останній разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили крадіжку з магазину. У зв'язку з тим, що із схованки пропала частина викраденого, 9 лютого 2008 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. відбувся конфлікт, під час якого останній погрожував вбивствомОСОБА_3.

Згідно з протоколом вилучення від 11 лютого 2008 року в покинутій будівлі в с. Рожнів Косівського району були вилучені коробки в яких зберігався викрадений з магазину товар. На одній з коробок виявлено відбиток пальця руки, який за висновком дактилоскопічної експертизи належить ОСОБА_2.

З протоколу вилучення від 10 лютого 2008 року вбачається, що з будинку ОСОБА_7., де мешкавОСОБА_1було вилучено викрадений товар з магазину в с. Рожнів.

За висновками судово-цитологічної експертизи в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 було виявлено епітеліальні клітини, які могли належатиОСОБА_3.

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи, на одязі та взутті, що були вилучені у ОСОБА_2. було виявлено кров, яка могла належатиОСОБА_3.

З висновків судово-цитологічної та медико-криміналістичної експертиз вбачається, що на кухонному ножі, який було вилучено під час відтворення обстановки й обставин події за участю засудженогоОСОБА_1 виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_3., ножові пошкодження на тілі потерпілого могли бути спричинені цим ножем.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10 лютого 2008 року на території школи № 2 у м. Коломия з ознаками насильницької смерті було виявлено труп ОСОБА_3.

За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3. настала внаслідок сукупності численних тілесних ушкоджень, а саме, закритої травми шиї з переломом ріжка під'язикової кістки закритої травми черевної порожнини з переломами ребер з пошкодженням внутрішніх органів. Колото-різаних ран потилиці та шиї.

Сукупність цих та інших зазначених у вироку доказів переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. повторно вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення та умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб.

Дії засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.

Доводи касаційного подання прокурора про невиправдану м'якість призначеного покарання засудженим колегія суддів вважає необґрунтованими.

Призначаючи покарання засудженим суд обґрунтовано послався на обставини, що пом'якшують покарання, а саме, явки з повинною ОСОБА_1 та ОСОБА_2., у яких вони зізналися у вчинених ними злочинах, їх сприяння розкриттю злочинів, оскільки під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 було виявлено ніж, яким наносилися тілесні ушкодження потерпілому, часткове відшкодування спричинених викраденням з магазину шляхом повернення викраденого. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є справедливим.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9., у зв'язку з її відмовою в судовому засіданні від цивільного позову, судом істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, яке б було підставою для скасування вироку в цій частині, про що йдеться в касаційному поданні, колегія суддів не вбачає.

Доводи касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про їхню непричетність до викрадення майна з магазину в с. Рожнів є безпідставними. Згідно з показаннями засудженого ОСОБА_2. під час досудового слідства, він за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_1. вчинили крадіжку з магазину в с. Рожнів. Про перевезення викраденого майна на мопеді та спільному приховуванні викраденого, стверджував і ОСОБА_1 За місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено частину майна, викраденого з магазину.

Посилання в касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про їх непричетність до умисного вбивства ОСОБА_3. спростовується їхніми показаннями під час досудового слідства, які знайшли об'єктивне підтвердження показаннями свідка ОСОБА_7., протоколом відтворення обстановки й обставин події за участюОСОБА_1 у ході якого було знайдено ніж, яким наносилися тілесні ушкодження потерпілому. Висновками судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз.

Доводи касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про застосування під час досудового слідства недозволених методів, унаслідок чого вони давали показання, у яких визнавали свою вину, є безпідставними. Прокуратурою проводилася перевірка заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про застосування до них у ході досудового слідства недозволених методів. У зв'язку з їх безпідставністю було відмовлено в порушенні кримінальної справи, що перевірено судом.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2. як під час досудового слідства так і судового розгляду підтверджував участь ОСОБА_1 у вчиненні викрадення майна з магазину в с. Рожнів, та в умисному вбивстві ОСОБА_3. Його показання об'єктивно узгоджуються з протоколами огляду місця подій, протоколами вилучення викраденого майна, висновком судово-медичної експертизи щодо причин смерті та виявлених на трупі потерпілого тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., висновками судово-цитологічної експертизи та іншими доказами, зазначеними у вироку. Підстав, які б вказували на можливу обмову ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2., у справі не встановлено, а тому суд, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано визнав достовірними показання ОСОБА_2. щодо ролі та участі ОСОБА_1 у вчинених злочинах.

За таких обставин доводи касаційної скаргОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2. його обмовив, є безпідставними.

Посилання засуджених на відсутність у їхніх діях попередньої змови на умисне вбивство ОСОБА_3. є необґрунтованими. Як правильно вказав у вироку апеляційний суд, кількість, локалізація, послідовність нанесення засудженими ударів ногами, кухонним ножем протягом короткого проміжку часу в життєво важливі органи потерпілого та узгодженість їхніх дій по нанесеннюОСОБА_3. цих ударів свідчить про об'єднаність їхнього умислу на позбавлення життя потерпілого. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях засуджених попередньої змови на умисне вбивство ОСОБА_3.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про однобічність та неповноту досудового слідства та судового розгляду, є безпідставними. Органом досудового слідства по справі виконані всі необхідні слідчі дії для з'ясування обставин вчинених злочинів, які були перевірені в ході судового розгляду.

Уході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив правильність показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_12., які були понятими під час відтворення обстановки й обставин події за його участю. Порушень вимог ст. 127 КПК України щодо залучення цих понятих під час проведення вказаної слідчої дії, як про це вказує засудженийОСОБА_1досудовим слідством допущено не було.

Покарання засудженимОСОБА_1 та ОСОБА_2. суд визначив з дотриманням чинного законодавства з урахуванням характеру та суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу засуджених, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і воно є справедливим.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення та були б підставами для його скасування, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційні скарги засудженихОСОБА_1 ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без зміни.