Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої й апеляційної інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2008 року,

постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 травня 2008 року порушено кримінальну справу щодо голови правління ВАТ "Мукачівський Агрокомплекс" ОСОБА_2 та працівника цього ж товариства ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як зазначено у цій постанові, приводом для порушення кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого ВООЗСПБ УВМПМ ДПІ в м. Ужгороді, а підставою - матеріали, зібрані працівниками Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді, які вказують на те, що з 19.11.2004 року все майно ВАТ "Мукачівський Агрокомплекс" перебувало у податковій заставі. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.02.2006 р. і 27.07.2007 р. подали заяви до інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської облдержадміністрації на зняття з обліку належної зазначеному товариству тракторної техніки, яку 27.07.2007 року реалізували на Українській товарній біржі, а виручені кошти привласнили.

20 червня 2008 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо останніх, скасував зазначену постанову та відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 94 КПК України у зв'язку з відсутністю підстав до порушення кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2008 року цю постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, місцевий та апеляційний суди замість перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи, вдалися до оцінки доказів, які були зібрані по справі, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Доводить, що у прокурора були достатні дані, які вказували на наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо них цілком дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови. На думку колегії суддів, суддя зробив правильний висновок про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на привласнення ОСОБА_3 коштів, отриманих від реалізації належного товариству майна, що є обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

У постанові про порушення кримінальної справи взагалі не зазначено розміру коштів, які привласнив ОСОБА_3, що також свідчить про те, що слідчий не мав достатніх даних, які б вказували на заволодіння ОСОБА_3 чужим майном.

Крім того, слідчим не взято до уваги, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 5 жовтня 2006 року за позовом прокурора м. Мукачева в інтересах держави з ВАТ"Мукачівський Агрокоплекс" стягнуто 25 664 грн. 1З коп. та 19665 грн. 90 коп. Зазначену тракторну техніку було реалізовано з дозволу начальника Мукачівського МВ ДВС, а виручені кошти 30 липня 2007 року, тобто до порушення справи, було перераховано в покриття цих боргів на користь держави( т. 2 а.с. 8).

Із урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Закарпатській області від 26 травня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ "Мукачівського Агрокомплексу" ОСОБА_2 та працівника цього ж товариства ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 94 КПК України у зв'язку з відсутністю підстав до порушення кримінальної справи.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів справи в апеляційному порядку прийнято правильне рішення. Свої висновки, із якими погоджується колегія суддів, із цього питання суд належним чином умотивував.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційного подання.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції.