Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3 та на окрему ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року щодо захисника ОСОБА_1

вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2007 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не маючого судимості,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 510 грн. штрафу.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат на оплату послуг представника потерпілого - захисника ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року вирок в частині вирішення цивільного позову змінено.

Зменшено суму відшкодування шкоди засудженим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 до 500 грн.

В стягненні із засудженого витрат на оплату праці захисника відмовлено.

Окремою ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року доведено до відома Голови Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про виявлені порушення Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) та Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 при наданні ним правової допомоги в кримінальній справі.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_3 засуджено за те, що він 29 листопада 2007 року близько 11 год. 30 хв. в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, на грунті особистих неприязних стосунків, зіштовхнув потерпілого ОСОБА_2 із велосипеда і завдав декілька ударів ногами в різні частини тіла, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його, як представника потерпілого ОСОБА_2, про надходження апеляції засудженого ОСОБА_3 та про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд при розгляді справи вийшов за межі апеляційних вимог. Вважає також необгрунтованою окрему ухвалу апеляційного суду, оскільки порушень Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) та Правил адвокатської етики з його боку не було. За змістом скарги просить скасувати окрему ухвалу апеляційної інстанції щодо нього та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати окрему ухвалу апеляційної інстанції щодо захисника ОСОБА_1 та залишити в силі вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в апеляції засудженого ОСОБА_3 ставилось питання про скасування вироку в повному обсязі, в тому числі й в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2, а саме, в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 у сумі 1000 грн. та відшкодування 1000 грн. судових витрат на оплату послуг захисника ОСОБА_1, а тому, апеляційний суд частково задовольнивши апеляцію засудженого ОСОБА_3 і змінивши вирок в частині вирішення цивільного позову не вийшов за межі апеляційних вимог, як про це зазначено у касаційній скарзі захисника.

Разом з тим, що стосується доводів захисника ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено належним чином про надходження апеляції засудженого ОСОБА_3 та про дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то вони є слушними.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1, який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про надходження апеляції засудженого ОСОБА_3

Таким чином, захисник ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з апеляцією засудженого ОСОБА_3 та подати на неї свої зауваження та заперечення.

На ці недоліки не звернула уваги й апеляційна інстанція, а також без участі захисника ОСОБА_1, не заслухавши його зауваження і заперечення, безпідставно винесла окрему ухвалу, щодо порушення останнім Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) та Правил адвокатської етики, які виявились в тому, що він як підставу для участі у справі надав розроблений ним самим ордер і оскільки не є членом жодної з асоціації адвокатів, незаконно взяв участь у справі як професійний адвокат.

Крім того, всупереч вимогам ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" адвокат ОСОБА_1 договору на надання ним правової допомоги з потерпілим, а також про порядок оплати його послуг не уклав, діяв фактично як приватна особа, що виключає оплату його послуг в порядку ст. 93 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_3 та окрема ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року щодо захисника ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3 та окрему ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2007 року щодо захисника ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.