Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 3 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 9 липня 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого:

- 09.07. 1998 року за ч.2 ст. 140 КК України на 1 рік і 6 місяців виправних робіт;

- 27.07.2000 року за ч.2 ст. 140, ст. 17 і ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2004 року за ч.2 ст. 185, ст.15 і ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 25березня 2007 року близько 2 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись біля будинків АДРЕСА_1 здійснили розбійний напад на ОСОБА_4., а саме підійшли до нього, бризнули йому невідомим газом в обличчя, після чого завдали йому чисельні удари руками й ногами в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та заволоділи майном ОСОБА_4. на суму 2913,4 грн..

Цим же вироком було засуджено ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України іОСОБА_2. за ч. 2 ст. 187, ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційним судом Чернівецької області вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2008 року щодоОСОБА_2. скасовано в частині призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та постановлено свій вирок від 09 липня 2008 року, яким ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 187 КК України і за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2008 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2. залишений без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2008 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2008 року щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_3. в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6.,ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9.,ОСОБА_10. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. У решті вирок щодо них залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що досудове та судове слідство по справі провадилось неповно та необ'єктивно, а його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не доведена. Посилається на те, що показанняОСОБА_2. та ОСОБА_3., дані на досудовому слідстві, в яких вони викривали його у вчиненні розбою, є недопустимими доказами по справі. Зазначає, що апеляційним судом було неправильно вирішено клопотання про відвід судді. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, висновки судів про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними, та ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судами доказів, і є правильними.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, доведена сукупністю доказів, наведених у вироку, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4., який стверджував, що напад на нього вчинили троє осіб, які, побивши його, заволоділи належним йому майном на суму 2913,4 грн..; показаннями ОСОБА_3. іОСОБА_2., які на досудовому слідстві послідовно вказували на ОСОБА_1. як на особу, яка разом з ними вчинила напад на ОСОБА_4.; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який на місці показав, за яких обставин він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1. учинили злочин щодо ОСОБА_4.; даними висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_4. були виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а також іншими доказами по справі.

По справі не встановлено підстав вважати, щоОСОБА_2та ОСОБА_3на досудовому слідстві обмовили ОСОБА_1. у вчиненні нападу на ОСОБА_4. з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Посилання ОСОБА_1. на те, що викривальні показанняОСОБА_2. та ОСОБА_3. є неналежними доказами по справі, були предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли. Висновки судів з цього приводу належним чином мотивовані.

Суд, всебічно та повно дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.2 ст. 187 КК України.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1. про необґрунтованість його засудження, однобічність досудового слідства і судового розгляду справи є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування судових рішень по справі, не встановлено.

Твердження ОСОБА_1. про те, що апеляційним судом було неправильно вирішено клопотання про відвід судді, необґрунтовані.

Як убачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заявили відвід судді Колотило О.О. Зазначений відвід вирішувався з дотриманням вимог ст. 57 КПК України іншими суддями зі складу суду без участі судді, якого відводили, і ухвалою суддів від 08 липня 2008 року було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про відвід судді Колотило О.О. (т.4 а.с.383). Порушень закону при цьому не допущено.

При призначенні ОСОБА_1покарання за вчинений злочин суд урахував його тяжкість, дані про особу засудженого, пом'якшуючу покарання обставину.

Призначене ОСОБА_1покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні його касаційної скарги.