Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 березня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2008 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 286 КК України 3 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_3 - 1 580 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2008 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 11.09.2007р., керуючи автомобілем "DACIA" і рухаючись по автодорозі Київ - Чоп біля с. Середнє Ужгородського району, зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Мукачева, порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з вантажним автомобілем "ГАЗ -99-78 ЗАМ" під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "DACIA"ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, адвокат ОСОБА_1просить судові рішення щодо ОСОБА_2змінити, скасувати в частині задоволення цивільного позову потерпілої про стягнення моральної шкоди через істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Посилається на те, що суд в порушення ст. 253 КПК України не визнав потерпілу ОСОБА_3. цивільним позивачем і стягнув на її користь матеріальну і моральну шкоду. Судом у вироку не наведено доказів розміру моральної шкоди, а тому розмір стягнутої моральної шкоди надмірно завищений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення касаційної скарги частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину. Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, які пом'якшують покарання.

Разом з тим, задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 суд в порушення вимог ст. 334 КПК України не навів жодних мотивів задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. суд в порушення вимог ч.1 ст. 328 КПК України не навів жодних доказів її розміру та доведеності підстав позову.

Як видно із позовної заяви, потерпілаОСОБА_3 послалась на те, що внаслідок ДТП вона втратила дитину. Проте, зазначена обставина, матеріалами справи не підтверджується і суд з цього приводу нічого не зазначив.

Не наведено судом також належних мотивів в частині задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 580 грн. 52 коп.

Крім того, суд в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 253 КПК України не визнав потерпілу ОСОБА_3. цивільним позивачем, оскільки цивільний позов нею був заявлений не під час розслідування справи, а в судовому засіданні (а.с.145).

Апеляційний суд перевіряючи справу не звернув уваги на помилки суду першої інстанції і залишив вирок без зміни, вдавшись при цьому до обгрунтування підстав і розміру цивільного позову, про які суд першої інстанції нічого у вироку не зазначив.

Тому, колегія суддів вважає, що вирок суду та ухвала апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 253, 334 КПК України та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

При новому розгляді суду слід виконати вимоги ст.ст. 253, 334, 388 КПК України і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.