Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2008 року щодоОСОБА_1

Постановою старшого слідчого прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2008 року, порушено кримінальну справу щодоОСОБА_1 за фактом отримання ним хабара за ч. 2 ст. 368 КК України.

Як вказано в постанові слідчого, кримінальна справа була порушена щодо лікаря-офтальмолога лікувально-діагностичного центру ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та члена комісії по проходженню професійного огляду працівників вказаного підприємстваОСОБА_1який 11 лютого 2008 року та 15 лютого 2008 року вчинив службове підроблення, тобто вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - картку працівників, які підлягають попередньому медичному огляду, а саме вогнетривника ОСОБА_2та електрозварювальника ОСОБА_3. про те, що вони мають достатній зір для роботи за їхніми професіями, а також те, що ОСОБА_2 може виконувати роботи на висоті, що не відповідало дійсності та отримав за це від них хабар на загальну суму 200 грн.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2008 року відмовлено у задоволенні скаргиОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя про порушення кримінальної справи від 26 березня 2008 року щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2008 року постанову місцевого суду скасовано та відмовлено у порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд зазначив, що в ході дослідчої перевірки не були здобуті достатні та достовірні дані, які б свідчили про наявність в діяхОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а ті дані, які містяться в кримінальній справі є припущенням та носять непереконливий характер.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області щодоОСОБА_1 з направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки на думку прокурора, для порушення кримінальної справи було достатньо даних, які вказували на наявність у діяхОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Колесниченка О.В., який підтримав касаційне подання і просив ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи може бути оскаржена до місцевого суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, Іллічівський районний суд м. Маріуполя, розглядаючи скаргуОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Іллічівського району про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, прийшов до висновку про наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови й залишив його скаргу без задоволення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 347 та ст. 382 КПК України апеляційний суд під час розгляду апеляцій на постанови місцевих судів, якими скарги на постанови про порушення кримінальної справи залишені без задоволення, повинен перевірити, чи дотримався суд першої інстанції вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України.

Однак, апеляційний суд під час розгляду апеляціїОСОБА_1 замість перевірки законності рішення суду першої інстанції, фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які віднесені до компетенції місцевого суду, зокрема, вдався до аналізу та оцінки достатності даних, які б вказували на наявність у діяхОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а саме вказав на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в ході дослідчої перевірки не було здобуто достатніх та достовірних даних, які б свідчили про ознаки злочину в діяхОСОБА_1

Отже, апеляційний суд при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи фактично вдався до аналізу й оцінки зібраних прокуратурою доказів, що є неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд допустив порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Оскільки колегія суддів відповідно до чинного законодавства при скасуванні судового рішення та направленні даної справи на новий апеляційний розгляд не вправі наперед вирішувати питання про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1як про це порушено питання в касаційному поданні, то воно підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а також врахувати те, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 2 грудня 2008 року, який набув законної сили,ОСОБА_1 було виправдано за ч. 2 ст. 368 КК України за епізодом отримання хабара від ОСОБА_2 на суму 100 грн.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.