Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_1.,

вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

та жителя м. Києва, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Зазначеним вироком засуджено також ОСОБА_2, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено та касаційного подання не внесено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року зазначений вирок змінено. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного за вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 10 квітня 2007 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на Повітрофлотському проспекті в м. Києві, за попередньою змовою зОСОБА_2., застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_3 а саме мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 1200 грн.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину, посилається на неправильне застосування апеляційним судом кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. За цих підстав просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, думку захисника, який просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в справі доказами і в касаційному порядку не оспорюється. Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною.

Посилання прокурора на м'якість призначеного ОСОБА_1. покарання є безпідставним. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання повинно бути належним чином мотивоване у судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, змінюючи вирок районного суду та звільняючи ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням, врахував те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, вчинений у стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно апеляційним судом було враховано і те, що ОСОБА_1. раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, характеризується позитивно, його другорядну роль у вчиненні даного злочину, те, що засуджений відшкодував завдану злочином шкоду і потерпілий ОСОБА_2 не має до нього претензій, а також ту обставину, що відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. в період вчинення злочину і на час постановлення судових рішень у справі виявляв наслідки повторних закритих черепно-мозкових травм з церебрастенічним синдромом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про пом'якшення ОСОБА_1. покарання, яке враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи засудженого і є достатнім та необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.