Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 27 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року

засуджена за ч.1 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави зі звільненням від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1, яка працювала на посаді контролера по населенню абонентського відділу Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" визнано винуватою у вчиненні злочину за наступних обставин.

На початку вересня 2008 року, за попередньою згодою з КП "Первомайський міський водоканал" ОСОБА_2 виконала ремонтні роботи по заміні труби у водяному колодязі власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок чого було знято пломбу з водоміра.

13 червня 2008 року, контролер ОСОБА_1 виявила відсутність пломби на водомірі у домоволодінні ОСОБА_2 і вирішила отримати від останньої хабар. Зателефонувавши ОСОБА_2, ОСОБА_1 запропонувала їй зустрітись аби вирішити питання про відсутність пломби на водомірі та повідомила, що інакше ОСОБА_2 повинна бути сплатити 2000 грн. штрафу. У відповідь ОСОБА_2 запропонувала зустріч в КП "Первомайський міський водоканал" для надання відповідних пояснень правомірності зняття пломби з водоміру, на що отримала від ОСОБА_1 категоричну відмову. Але, 16 травня 2008 року, ОСОБА_1 призначила ОСОБА_2 зустріч о 19 годині біля кафе "Морозко" по вул. Радянській у м. Первомайську, де повідомила останній, що у разі, якщо вона не отримає від ОСОБА_2 хабар в сумі 250 доларів США, то складе акт про виявлене порушення і ОСОБА_2 необхідно буде сплатити штраф в розмірі 2000 грн. ОСОБА_2 була змушена прийняти умови ОСОБА_1, передала їй 10 грн. за перепломбування водоміру, а 250 доларів США пообіцяла передати пізніше.

22 червня 2008 року, за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1 склала у двох екземплярах акт від 21 червня 2008 року про відсутність пломби на водомірі з метою скручування показників водоміру. Один примірник акту вона віддала квартиронаймачу ОСОБА_3, після чого опломбувала цей водомір.

23 червня 2008 року, приблизно о 19 годині, біля кафе "Сказка" по вул. Коротченка у м. Первомайську, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 хабар в сумі 250 доларів США, відразу після чого була затримана на місці вчинення злочину.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого нею злочину внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені прокурором доводи, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Правильність такого висновку прокурор не оспорює.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, установлені по справі дані, що позитивно характеризують засуджену, приймаючи до уваги розмір отриманого хабара та інші, встановлених по справі та наведені у вироку обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 368 КК України, як вид основного покарання. Правильність такого рішення суду також не ставиться під сумнів у поданні прокурора.

Що ж стосується призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то на думку колегії суддів вирішення цього питання судом першої інстанції не в повній мірі відповідає положенням, передбаченим цим законом.

Згідно ст. 69 КК України, суд може призначити винній особі основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу тільки за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також, на зазначених вище підставах суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов'язкове.

Наведенні положення закону не були враховані судом при вирішенні питання призначення засудженій покарання, оскільки, як видно із змісту мотивувальної частини вироку, фактично, суд першої інстанції визнав тільки одну обставину такою, яка пом'якшує покарання - щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

При таких обставинах колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_1 основне покарання у виді штрафу у розмірі нижчому, ніж передбачено у санкції ч.1 ст. 368 КК України, та без призначення обов'язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією цього закону, по даній справі не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості.

У зв'язку з цим постановлений стосовно ОСОБА_1 вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду, у разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, суду необхідно вирішити питання призначення засудженій покарання з дотриманням відповідних вимог КК України (2341-14) .

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.