Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 27 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1

зазначеним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Яремча

Івано-Франківської області,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту строком на 4 місяці.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 667,15 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої.

У апеляційному порядку справа не переглядалася.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 30 вересня 2007 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, заподіявши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_4 - фізичного болю.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого, зазначає, що судом неправильно застосовано кримінальний та істотно порушено кримінально-процесуальний закони, а призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості.

З цих підстав просить скасувати постановлений у справі вирок щодо ОСОБА_1 а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю доказів.

У відповідності з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Проте суд, постановляючи вирок та призначаючи засудженому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд не урахував, що внаслідок вчиненого ним злочину постраждало троє осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень. Крім того, злочинні дії ОСОБА_1 тривалий час не припинялися, а вчинення їх із застосуванням ножа вказує на підвищену ступінь суспільної небезпеки вчиненого засудженим злочину.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 р. №7 (v0007700-03) , визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Проте, призначене ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 296 КК України, яке явно не відповідає тяжкості скоєного і особі засудженого, належним чином судом не вмотивовано та є несправедливим внаслідок м'якості.

За таких обставин оскаржуване судове рішення в частині призначення ОСОБА_1 покарання не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому касаційне подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.