2а-3890/12/1070 Про визнання незаконним повідомлення державного реєстратора відділу державної реєстрації міської ради та зобов'язання вчинити певні дії - 19.12.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 -учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

Учасник ТОВ "Агроком" -ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним повідомлення державного реєстратора від 09.08.2012 № 10/539/09-08 щодо залишення документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком", що містяться в Єдиному державному реєстрі, без розгляду, а також про зобов'язання державного реєстратора провести реєстраційну дію - внести зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, на підставі реєстраційної картки від 06.08.2012, поданої ОСОБА_2 та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" від 04.07.2012 № 04/07.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 198 та п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Агроком" є юридичною особою, що зареєстрована 29.11.1999 р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, учасниками вказаного товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, керівником підприємства є ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області реєстраційну картку від 06.08.2012 р. (за формою 4) для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що пов'язані зі зміною керівника. До реєстраційної картки додавались: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агроком»від 04.07.2012 р., згідно з яким учасниками товариства прийнято рішення про усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора товариства та обрано новим директором ОСОБА_2 із наданням йому повноважень здійснити усі дії, передбачені чинним законодавством, що пов'язані з державною реєстрацією керівника товариства.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (755-15) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів з огляду на предмет спору та доказування у справі, вважає за необхідне наголосити на тому, що у поданий до державної реєстрації протокол підписано головою зборів ОСОБА_2, а секретар зборів -ОСОБА_7 від підписання протоколу відмовився, при цьому підпис ОСОБА_2 не засвідчений печаткою товариства на протоколі. Так, у протоколі відображено, що на зборах присутні учасники товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_7, представник ОСОБА_5 -ОСОБА_8 та підрахунок голосів загальних зборів становить 83,9%.

Як вбачається з аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) , цей Закон наділяє державного реєстратора лише повноваженнями щодо засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, який має бути безспірним, і жодним чином не надає права державним реєстраторам визнавати обставини об'єктивної реальності, які оскаржені іншими особами, юридичними фактами, адже це належить до компетенції суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши її матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що державний реєстратор залишив без розгляду документи подані позивачем з тих підстав, що документи подані особою, яка не має на це повноважень; загальні збори ТОВ "Агроком" від 04.07.2012 р. (протокол №04/07) не є правомочними, оскільки на зборах присутні 83,8% учасників товариства, а не 90% як того вимагає стаття 11 статуту товариства.

Відповідно до ст. 11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 90% голосів, згідно пункту 17.11 статуту.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агроком", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання недійсним пункту 17.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", касаційний суд залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р., якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та встановлено, що пункт 17.11 не суперечить закону (приписам частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на обставини, які виникли у справі та підтверджуються її матеріалами, можливо дійти висновку про відсутність згоди між учасниками з приводу управління товариством та особи керівника, що підтверджується неодноразовими зверненнями позивача до Київського окружного адміністративного суду з позовами до державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконними дій державного реєстратора та повідомлень про залишення без розгляду документів з приводу державної реєстрації змін керівника ТОВ «Агроком», а також зі скаргами до Державної реєстраційної служби України. При цьому, змінювалися реквізити документів (протоколів загальних зборів, реєстраційних карток), але суть спору залишалась незмінною .

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 р., по справі № 2а-1550/12/1070, - відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконними дій державного реєстратора та повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації відомостей про керівника ТОВ "Агроком" на підставі протоколу загальних зборів учасників від 16.02.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 по справі № 2а-1985/12/1070 закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від позову до державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконними дій державного реєстратора та повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації відомостей про керівника ТОВ "Агроком" на підставі протоколу загальних зборів учасників від 16.03.2012 та зобов'язання вчинити державну реєстрацію, провадження у справі було закрито. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Крім того, Наказом від 19.06.2012 р. № 1029 Державної реєстраційної служби України в зв'язку з отриманням скарги ОСОБА_2 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області з приводу реєстраційних дій щодо ТОВ "Агроком" призначено позапланову комісійну перевірку.

Таким чином, за результатами зазначеної вище перевірки складено відповідний акт від 10.06.2012 р. щодо залишення без розгляду документів ОСОБА_2 для проведення реєстраційних дій по реєстрації змін про керівника ТОВ "Агроком". На підставі акту за результатом перевірки визнано законними дії державного реєстратора, оскільки збори учасників товариства, в яких взяли участь учасники, які володіють менше 90% голосів, є неповноважними в силу пункту 17.11 Статуту товариства. Таким чином, комісією підтверджено висновок державного реєстратора про те, що документи для державної реєстрації подано особою, яка не має на це повноважень.

З приводу апеляційних доводів ОСОБА_2 із відповідними посиланнями, колегія суддів наголошує на тому, що листом від 04.07.2012 р. № 163 ТОВ "Агроком" повідомило державного реєстратора про те, що загальні збори учасників товариства, які скликалися ОСОБА_2 на 04.07.2012 р. - є неповноважними. При цьому, присутні учасники товариства, а саме: ОСОБА_7 та представник ОСОБА_5, жодних протоколів або інших документів не підписували, з питань порядку денного не голосували, а тому просили не приймати протокол від 04.07.2012 р. до опрацювання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Проаналізувавши приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) колегія суддів вважає за можливе зазначити, що якщо певні обставини або події є спірними та не визнаються їх суб'єктами або іншими суб'єктами, такі обставини не можуть породжувати правові наслідки без їх перевірки спеціально уповноваженим державним органом згідно з визначеною законом юридичною процедурою.

Частиною другою статті 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який зокрема включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам цього Закону, зокрема, частині другій статті 8 Закону, відповідно до якої підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

З дослідження доказів можливо дійти висновку, що факт проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агроком" 04.07.2012 р. (протокол № 04/07), їх правомочність є істотними обставинами, з якими пов'язується проведення реєстраційних дій. Ці обставини оскаржуються іншими учасниками цього товариства. Крім того, положення статуту товариства щодо кворуму на загальних зборах у розмірі 90% голосів учасників товариства визнані законними на підставі рішення Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено посилань останнього в обгрунтування відповідних вимог, а отже таки вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції при вирішенні справи та не впливають на результат вирішення спірного питання

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції -без змін.