Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Черкаської області на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не має,

засуджено за ч.3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На нього також покладено обов'язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2 у листопаді 2006 року умисно використав завідомо неправдивий документ - довідку про те, що він протягом травня - жовтня 2006 року працював у ПП "Гуменюк" та отримував заробітну плату, подавши її до Золотоніського відділення ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", внаслідок чого отримав кредит у сумі 5078, 84 грн., які в подальшому віддав ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на безпідставність визнання судом учинення злочину ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, оскільки кримінальна справа щодо останнього судом не розглядалась у зв'язку з його розшуком, просить вирок змінити, зазначивши, що злочин учинено ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, кваліфікації його дій за ч.3 ст. 358 КК України, а також вид та розмір призначеного покарання ґрунтуються на законі та у касаційному поданні не оскаржуються.

Разом із тим, твердження прокурора про безпідставність визнання судом учинення злочину ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 є обґрунтованими.

За змістом ч.1 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 15 КПК України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постановою в.о. слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області від 12 листопада 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України, а постановою від 23 листопада 2007 року - щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України (а.с.1, 53).

1 грудня 2007 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим кримінальну справу щодо останнього виділено в окреме провадження (а.с. 81, 85). У ході досудового розслідування справи за обвинуваченням ОСОБА_1 місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, а тому Золотоніський міжрайонний прокурор затвердив обвинувальний висновок лише за обвинуваченням ОСОБА_1 й направив справу до суду (а.с. 89-91).

Однак, суд, установлюючи фактичні обставини справи, у мотивувальній частині вироку вказав, що ОСОБА_1 умисно використав завідомо підроблений документ за попередньою змовою із ОСОБА_2, хоча кримінальна справа за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, судом не розглядалася.

Такий виклад фактичних обставин суперечить змісту презумпції невинуватості. Установивши, що злочин учинено ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, суду в даному випадку належало у вироку зазначити її процесуальний статус як особи, щодо якої справа виділена в окреме провадження.

Таким чином із вироку підлягає виключенню вказівка про вчинення ОСОБА_1 злочину за попередньою змовою із ОСОБА_2

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з його мотивувальної частини вказівку про вчинення ОСОБА_1 злочину за попередньою змовою із ОСОБА_2 і вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження.