Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 22 січня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 6 червня 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Макіївка

Донецької області, раніше судимого

Гірницьким районним судом м. Макіївка:

- 5 лютого 1999 року за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до позбавлення волі на три роки з відстрочкою виконання вироку на один рік;

- 13 листопада 2001 року за ч.2 ст. 141 КК України 1960 року до позбавлення волі на три роки, з випробуванням, з іспитовим строком два роки;

- 7 березня 2002 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на три роки і два місяці;

- 30 червня 2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 121, ст.ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі на одинадцять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю,

засуджено за ст. 391 КК України до позбавлення волі на два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гірницького районного суду м. Макіївка від 30 червня 2005 року і остаточно призначено позбавлення волі на вісім років два місяці один день.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав суд, ОСОБА_1, відбуваючи покарання у Бердичівській виправній колонії №70 Житомирської області та у Західній виправній колонії №97 м. Макіївка, вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації виправних установ і у період із 22 листопада 2006 року по 23 березня 2008 року порушував вимоги режиму відбування покарання, за що 18 разів був підданий стягненням, у тому числі й стягненням у виді переведення до приміщення камерного типу.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1, просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор зазначає, що суд, призначивши винному покарання за сукупністю вироків, на порушення ч.3 ст. 71 КК України, не приєднав до основного покарання додаткове у виді конфіскації всього майна, що є особистою власністю ОСОБА_1

У зв'язку із наведеним, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є м`яким.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, у поданні не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд урахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а саме, що він раніше судимий, характеризується негативно. Суд урахував як пом`якшуючі, так і обтяжуючі покарання обставини і дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Поряд із цим, призначаючи винному покарання за сукупністю вироків, суд не дотримався вимог ч.3 ст. 71 КК України.

Відповідно до вказаної норми закону, призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Як убачається зі справи, ОСОБА_1 раніше судимий вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 30 червня 2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 121, ст.ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі на одинадцять років шість місяців з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. У період відбування покарання за цим вироком, ОСОБА_1 вчинив новий злочин.

Призначаючи покарання винному за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, суд приєднав до покарання за новим вироком невідбуте покарання за вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 30 червня 2005 року та остаточно призначив позбавлення волі на вісім років два місяці один день. При цьому суд не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на наведене, вирок щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним, тому він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суд має урахувати наведене і прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 39-5, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 6 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.