Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції, на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2007 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанови слідчого від 10 та 21 травня 2007 року про порушення кримінальних справ щодо невстановлених працівників ТОВ "Автодім Полтава" за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови слідчого ОВС СУ УМВС України в Полтавській області від 10 травня 2007 року кримінальну справу порушено за фактом підроблення документів невстановленими працівниками ТОВ "Автодім Полтава" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Із постанови того ж слідчого від 21 травня 2007 року вбачається, що кримінальну справу порушено також за фактом використання завідомо підроблених документів невстановленими працівниками ТОВ "Автодім Полтава" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи щодо невстановлених працівників ТОВ "Автодім Полтава" мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. Вважає, що судами першої й апеляційної інстанції зроблений неправильний висновок що порушені слідчим кримінальні справи стосуються інтересів ОСОБА_2

У зв'язку з цим просить скасувати постанову районного суду та ухвалу апеляційної інстанції і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005 року (v0001700-05) "Про деякі питання, які виникають при розгляді судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, та не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність постанови про порушення кримінальної справи щодо невстановлених працівників ТОВ "Автодім Полтава", в порушення зазначених вимог закону проаналізував та оцінив докази, тобто фактично прийняв рішення по суті.

Крім того, суд у постанові послався на те, що не було приводів та підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України.

Однак, з таким висновком погодитися неможливо.

В даному випадку приводом до порушення кримінальної справи щодо невстановлених працівників ТОВ "Автодім Полтава" за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України стало відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою рапорт співробітника УБОЗ УМВС України в Полтавській області.

Крім того, Октябрським районним судом м. Полтави допущено істотні процесуальні порушення під час прийняття та розгляду матеріалів справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Андрієнко Г.В. 1 жовтня 2007 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 і справу призначено до розгляду на 9 жовтня 2007 року (а.с. 1).

9 жовтня 2007 року слухання справи не відбулось у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі, і перенесено слухання справи на 18 жовтня 2007 року (а.с. 18).

16 жовтня 2007 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В. Але в порушення вимог ст. 57 КПК України заявлений відвід судді не вирішено постановою голови місцевого суду.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів, не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції прокурора, і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційної інстанції постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції - задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2007 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовано постанови слідчого від 10 та 21 травня 2007 року про порушення кримінальних справ щодо невстановлених працівників ТОВ "Автодім Полтава" за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.