Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Верещак В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Гошовської Т.В.,

прокурора Опанасюка О.В.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2009 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 11 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2008 року за її скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Свердловського РЕМ,

28 березня 2008 року старшим слідчим прокуратури м. Свердловська винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Свердловського РЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 11 квітня 2008 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд указав, що проведена старшим слідчим прокуратури м. Свердловська перевірка за заявою ОСОБА_1 є повною та всебічною, а прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи є законним та обґрунтованим.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, ухвалу апеляційної інстанції та постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали за її заявою на неправомірні дії працівників Свердловського РЕМ Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" повернути прокурору м. Свердловська для проведення додаткової перевірки. Посилається на неповноту перевірки, поведеної слідчим прокуратури за її заявою та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду її скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Указує на те, що в матеріалах перевірки взагалі відсутній протокол комісії з розгляду актів порушень, не відібрані пояснення у свідків зазначених нею у заяві. Вважає, що суд не звернув уваги на неповноту проведеної перевірки та виніс необґрунтоване рішення. Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою всі доводи, що були викладені в її апеляції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, та перевіряє чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Постанова суду за результатами перевірки має бути вмотивованою із зазначенням фактів та обставин, покладених в основу прийнятого рішення.

Зазначених вимог закону при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 судом першої інстанції не було дотримано.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її скарги, суд указав, що старшим слідчим прокуратури м. Свердловська були прийняті всі необхідні міри по опитуванню осіб, зазначених заявником у заяві, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувані та досліджені всі документи необхідні для перевірки зазначеної заяви.

Однак, судом залишено поза увагою те, що прокуратурою не опитані всі особи зазначені в заяві про злочин, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Судом також не враховано, що в матеріалах, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, відсутній протокол засідання комісії з розгляду актів порушень та не проведено перевірку його достовірності.

Таким чином, рішення місцевого суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване рішення, тому відповідно до вимог ст. 398 КПК України постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1, не встановив та не усунув порушення допущені судом першої інстанції.

Крім того, у порушення вимог ст. 377 КПК України, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, не дав відповідь на всі її доводи щодо неповноти проведеної перевірки за заявою про злочин. У зв'язку із зазначеними порушеннями ухвала апеляційного суду також підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, дати їм належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 11 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2008 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Свердловського РЕМ Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.