Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України засуджено:

- за ст. 115 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч. 2 п. 9, 13 КК України на 15 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 15 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 100 000 гривень, на користь ОСОБА_4 - 49 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 2330 гривень 16 коп. судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 24 години, у дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з метою убивства завдав потерпілому ОСОБА_5,з яким перед цим розпивав спиртне, не менше 12 ударів молотком по голові та не менше 20 ударів ножем в тулуб від чого ОСОБА_5 помер на місці злочину.

Після цього ОСОБА_2 з метою укриття убивства вирішив убити ОСОБА_5, яка була в будинку і могла його викрити у вчиненні цього злочину.

З цією метою він зайшов в будинок, де ззаді завдав ОСОБА_5 не менше 7 ударів молотком по голові, а потім близько 15 ударів ножем в груди, від чого потерпіла померла на місці.

На вирок подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_2, як видно із змісту його касаційної скарги просить вирок змінити і пом'якшити покарання. Доводи скарги обґрунтовуються тим, що суд не достатньо врахував того, що він від потерпілих захищався і не хотів їх убивати.

Захисник ОСОБА_1 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити і пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що суд не достатньо врахував сукупність пом'якшуючих покарання засудженого обставин і призначив надмірно суворе покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.

Доводи засудженого про те, що вбивство потерпілих він вчинив захищаючись від нападу не відповідають матеріалам справи.

Так із висновків медико-криміналістичних експертиз за № 540 і 541 вбачається, що потерпілим завдано відповідно більше 20 і 30 ударів молотком та ножем. Крім того, удари в голову потерпілій ОСОБА_5 завдані ззаді (т. 3 а.с. 57-70, 74-87).

Із явки з повинною ОСОБА_2 вбачається, що удари потерпілим він завдавав, коли вони лежали після перших його ударів (т. 2 а.с. 7-9).

Суд дав належну оцінку зазначеним доказам в сукупності з іншими доказами у справі і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисного убивства потерпілих за обставин, викладених у вироку.

Ці його злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 та ст. 115 ч. 2 п. 9, 13 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи ОСОБА_2 та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Доводи засудженого і його захисника ОСОБА_1 про те, що суд не достатньо врахував пом'якшуючі покарання обставини і призначив ОСОБА_2 надмірно суворе покарання безпідставні.

Як видно із вироку суд з урахуванням сукупності пом'якшуючих покарання обставин на які є посилання у скаргах не застосував до ОСОБА_2 довічного позбавлення волі, а обмежився максимальним строком позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів вважати, що призначене покарання є надмірно суворим, колегія суддів підстав не знаходить.

Цивільний позов вирішений відповідно до вимог закону і у скаргах не заперечується

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.