Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 червня 2008 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 302 КК України, а кримінальну справу закрито на підставі ст. 48 КК України .

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 у звідництві для розпусти з метою наживи, а саме, у тому, що вона, працюючи адміністратором у сауні по вул. Бахчиваджи, 53а, в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, 28 лютого 2008 року запросила ОСОБА_2 у сауну для надання ОСОБА_3 послуг сексуального характеру. Надавши такі послуги ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримала від нього 300 грн. винагороди, із яких 100 грн. передала ОСОБА_1 за посередництво.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 5 березня 2008 року запросила ОСОБА_4 у сауну для надання послуг сексуального характеру ОСОБА_5 Вступивши у інтимні стосунки з ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримала від нього винагороду у сумі 300 грн., однак передати ОСОБА_1 100 грн. як плату за послуги посередництва не встигла, так як її затримали працівники міліції.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд, звільняючи ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України від відповідальності за ч. 2 ст. 302 КК України, не навів мотивів, з яких визнав, що вчинені ОСОБА_1 діяння втратили суспільну небезпеку і яким чином змінилася обстановка, що б дало законні підстави для звільнення останньої від кримінальної відповідальності, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів уважає, що в задоволенні касаційного подання слід відмовити.

Висновки суду щодо можливості звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 302 КК України є правильними та у касаційному поданні не оспорюються.

Що ж стосується тверджень прокурора про те, що суд належним чином не мотивував таке рішення, то вони є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого від 24 травня 2008 року справу щодо ОСОБА_1, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, направлено до суду для вирішення питання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку з тим, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, в тому числі й унаслідок зміни обстановки.

За змістом указаної постанови, вік та стан здоров'я ОСОБА_1, наявність на її утриманні малолітньої онуки, так як дочка померла, позитивна характеристика за місцем проживання, а також та обставина, що на момент розслідування справи ОСОБА_1 вже не працювала адміністратором у сауні, на думку слідчого, свідчили про втрату нею суспільної небезпечності та зміну обстановки.

З такими висновками слідчого погодився й суд, який, обґрунтовуючи висновки про втрату ОСОБА_1 суспільної небезпеки та зміну обстановки, послався на вказані у постанові слідчого дані про особу ОСОБА_1 та факт звільнення її з роботи у сауні.

За таких обставин, підстав стверджувати, що суд не навів мотивів, з яких визнав, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність та яким чином змінилася обстановка, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області.