Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, останній раз:

10.01.2000 р. за ч.2 ст. 140,ч.3 ст. 140,

ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі

на 4 роки 6 місяців, звільненого

16.02.2004 р. у зв'язку із відбуттям покарання,

засуджено за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази - відрізки труб діаметром 160 та 100 мм у кількості 11 відрізків, повернуті КП "Зеленбуд", залишені за належністю. Шліфувальну машину, яка зберігається в Олександрійському МВ УМВС, та електричні кабелі (квитанція №947 від 25.03.2008 р.) постановлено повернути ОСОБА_1

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 23.02.2008 р., знаходячись на території комунального підприємства "Зеленбуд" на вул. Трудових ресурсів, 2а в м. Олександрії, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з проникненням у приміщення, повторно, намагався вчинити таємне викрадення металевих труб на загальну суму 2371,86 грн., але свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину.

У касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської області порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1 через невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину і його особі та істотні порушення кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про речові докази. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, страждає хронічним алкоголізмом, завдану шкоду підприємству не відшкодував, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимості не погашені. В порушення вимог ст.ст. 81, 324, 330 КПК України повернув ОСОБА_1 знаряддя злочину, які йому належать, і які згідно зазначених статей конфіскуються. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши ОСОБА_1 винуватим за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд при призначенні йому покарання на порушення вимог ст. 65 КК України по суті не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин вчинений ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому без достатніх підстав звільнив його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має непогашені судимості.

За таких обставин застосування судом щодо ОСОБА_1 ст. 75 КК України не можна визнати обґрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 81, 324, 330 КПК України знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

У порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, суд повернув ОСОБА_1 шліфувальну машинку та електричний кабель, за допомогою яких останній і вчинив інкримінований злочин, які визнані речовими доказами та являються знаряддями злочину.

Тому із цих підстав вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та ті ж дані про його особу, то призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати м`яким.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.