Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 9 " грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисникаОСОБА_1 на судові рішення відносноОСОБА_2

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не судимий,

був засуджений:

- за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2 - 115 ч.1 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3моральну шкоду в сумі 80 000 грн..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року вирок Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_2 зі ст.ст.15 ч.2 - 115 ч.1 КК України (2341-14) на ст. 121 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено ОСОБА_2 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 21 жовтня 2006 року у період часу з 17 години 05 хвилин до 17 години 15 хвилин на території гаражно-будівельного кооперативу в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із застосуванням револьвера і мисливської рушниці, тобто предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у процесі чого ОСОБА_2пострілом із рушниці заподіяв ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна. Після затримання ОСОБА_2працівниками міліції він погрожував спалити автомобіль начальника відділку кримінального розшуку ОСОБА_5, тобто пошкодити майно працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить врахувати щире каяття ОСОБА_2, його посткримінальну поведінку, повне відшкодування матеріальної шкоди і часткове відшкодування значної моральної шкоди, стан здоров'я засудженого, який хворіє на цукровий діабет, наявність у нього на утриманні внука-студента, позитивні характеристики за місцем проживання і попередньої роботи, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог ст.ст. 398, 371 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення в касаційному порядку є, зокрема, незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, або неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Захисник у скарзі просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 з метою застосування положень ст. 75 КК України.

Проте звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише тоді, коли при призначені певного виду покарання суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання на підставі аналізу обставин справи, особи винного і тяжкості скоєного злочину.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні трьох злочинів, два з яких відносяться до категорії тяжких. При цьому судом враховано у якості обтяжуючої покарання обставини вчинення ОСОБА_2 злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені у касаційній скарзі дані про особу засудженого та наявність двох обставин, що пом'якшують покарання дали суду можливість визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та у мінімальних межах найбільш суворої санкції статті кримінального закону, за яким його притягнуто до відповідальності.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 до касаційного розгляду з метою перегляду судових рішень щодо нього з мотивів, наведених у касаційній скарзі захисника.

Керуючись ст. 394 КПК України, -

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисникаОСОБА_1