Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2008 року щодо ОСОБА_2,

Зазначеним вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого вироком цього ж суду 5 червня 2006 року

за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування

покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вироки щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Салахов засуджений за те, що 30 жовтня 2007 року близько 6-ї год. біля 6-го ринку у м.Бахчісараї шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів її мобільним телефоном вартістю 725 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 і закрити справу на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. Посилається на необгрунтованість засудження її підзахисного, порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах. Зокрема, його винність підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про обставини, за яких засуджений заволодів її мобільним телефоном, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, сукупністю інших зібраних по справі доказів.

Таким чином, суд повно і всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку щодо ОСОБА_2 не виявлено.

Отже, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.