Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Ситников О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної митної служби України, Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про поновлення на публічній службі, -

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про скасування наказу Державної митної служби України від 27.04.2012 р. № 919-к в частині, що стосується його, скасування наказу Чернігівської митниці від 28.04.2012 р. № 402к про припинення його перебування на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді провідного інспектора митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 р., позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ Державної митної служби України від 27.04.2012 р. № 919-к в частині, що стосується позивача.

Скасовано наказ Чернігівської митниці від 28.04.2012 р. № 402к про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України.

Поновлено позивача на посаді провідного інспектора митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці з 29.04.2012 р.

Зобов'язано Чернігівську митницю нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2012 р. по 12.06.2012 р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України (322-08) , державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України на посаді провідного інспектора митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 27.04.2012 р. № 919-к та наказом Чернігівської митниці від 28.04.2012 р. № 402к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" з 28.04.2012 р.

Підставою для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах став акт службового розслідування № 39 від 17.04.2012 р., складений за результатами службового розслідування за фактом незаконного переміщення через митний кордон товарів 1-24 груп згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, в ході службового розслідування встановлено факт здійснення у пункті пропуску "Нові Яриловичі - Нова Гута" митних процедур по пропуску за межі митної території України партії товарів, віднесених до 1-24 груп згідно з УКТЗЕД та переміщених через митний кордон України 15.12.2011 р. транспортним засобом, реєстраційний номер АК7291ВМ (товар "горіхи волоські очищені; горіхи волоські в шкарлупі", загальною кількістю 9000 кг та вартістю 69 000 грн.). Митний контроль та митне оформлення даної партії товарів здійснено провідним інспектором митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ОСОБА_4 В акті перевірки встановлено, що митне оформлення зазначеної партії товарів здійснено з поданням митних декларацій на ввезення та вивезення. При цьому, в зазначеному звіті відсутні будь-які транспортні та комерційні документи, що підтверджували б право власності на дані товари, їх митну вартість та надавали змогу здійснити їх ідентифікацію з переміщуваними товарами. Також, у звіті сектора митного оформлення № 3 митного поста "Нові Яриловичі"за вказаний період відсутній акт митного огляду товарів від 15.12.2011 р. № 102030200/2011/101695, наявність якого встановлено лише переглядом функціонувального модуля "Акти митного огляду" АСМО "Інспектор - 2006". Інформація про перетин митного кордону України транспортним засобом, який переміщував вищезазначений товар, не була внесена ОСОБА_4 до функціонального модуля "Журнал пункту пропуску" АСМО "Інспектор-2006".

Таким чином, комісія по проведенню службової перевірки дійшла висновку про допущення позивачем під час здійснення митних процедур по пропуску за межі митної території України вищевказаного товару, порушення норм Митного кодексу України (4495-17) та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця, доказів порушення позивачем Присяги державного службовця не надано, а тому його звільнення із займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" відбулося неправомірно.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційних скаргах, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт порушення позивачем Присяги державного службовця свого підтвердження не знайшов, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень статті 569 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу" (3723-12) .

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України (далі - Статут) встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

Застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Статуту, який визначає види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам. Закон України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" (2805-15) є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов'язаних із застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі їх звільнення.

Невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 21.05.2013 р. (№21-403а12), від 04.06.2013 р. (№21-167а13), від 17.09.2013 р. (№21-231а13), від 03.12.2013 р. (№379а13) та від 28.04.2015 р. (№21-163а15).

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційні скарги Державної митної служби України, Чернігівської митниці відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .