Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 18 " листопада 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. та його захисниці ОСОБА_5на судові рішення відносно ОСОБА_1..

Вироком Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1.:

- солідарно зі ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. 57 114 грн. 06 коп. відшкодування матеріальної шкоди;

- солідарно зі ОСОБА_2. і ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_5. 1 000 грн. відшкодування витрат на оплату праці адвоката.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнаний винуватим у тому, що він 12 серпня 2002 року близько опівночі, за попередньою змовою групою осіб із засудженими за даним епізодом іншими вироками - ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. проник до будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно та гроші гр.ОСОБА_5. на загальну суму 79 579 грн. 20 коп., що становить великий розмір.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. та в його інтересах ОСОБА_5 стверджують про фабрикацію матеріалів справи, про обмову ОСОБА_1з боку співучасників злочину, про порушення права на захист і незаконне тримання під вартою, просять скасувати вирок на підставах однобічності й неповноти слідства і суду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону при пред'явленні обвинувачення і направити справу на додаткове розслідування, або пом'якшити покарання на підставі ст.ст. 66, 69 КК України і застосувати положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 398 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку місцевого суду та постановленої відносно нього ухвали апеляційного суду є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Доводи засудженого про фальсифікацію доказів та про обмову його з боку ОСОБА_6, ОСОБА_3. і ОСОБА_7 були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції та не можуть бути перевірені в рамках касаційного провадження.

Фактів на підтвердження посилань про неправильне застосування кримінального закону у касаційній скарзі та доповненні до неї не наведено. Засуджений та його захисниця лише стверджують про непричетність ОСОБА_1. до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5. та про неправомірність, відповідно, усіх стягнень із засудженого, окрім відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої ОСОБА_1. визнає.

Проте винуватість ОСОБА_1. у вчиненні даного злочину підтверджена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, та ґрунтується, зокрема, на показаннях трьох співучасників злочину, які засуджені за дану крадіжку іншими вироками, що теж набрали законної сили, й іншими доказами, зібраними у справі.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі стосовно пред'явлення обвинувачення та забезпечення права на захист, які б вимагали скасування судових рішень у касаційному порядку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Міра покарання за ч.4 ст. 185 КК України обрана ОСОБА_1відповідно до вимог чинного кримінального закону, розмір покарання відповідає розмірам покарань, обраних судами для його спільників, і підстав для перегляду судових рішень з метою пом'якшення покарання для ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Таким чином, підстави для призначення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. до касаційного розгляду з метою скасування чи зміни судових рішень відносно нього з мотивів, наведених у касаційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, -

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1. та його захисниці ОСОБА_3