2а/2218/18224/11 Про визнання протиправними дії УПФУ щодо відмови в зарахуванні стажу роботи на посадах заступника начальника відділу, начальника слідчого відділення внутрішніх справ району, та перерахування пенсії - 19.12.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницькій області та просив: визнати протиправними дій відповідача щодо відмови в зарахуванні стажу роботи на посадах заступника начальнику відділу, начальника слідчого відділення внутрішніх справ Ізяславського району Хмельницької області, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті, період проходження строкової військової служби; зобов'язати відповідача врахувати позивачу стаж роботи на посадах заступника начальнику відділу, начальника слідчого відділення внутрішніх справ Ізяславського району Хмельницької області, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті, період проходження строкової військової служби; зобов'язати відповідача призначити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 90% заробітку з 27.10.2010 року; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% заробітку з 27.10.2010 року та здійснити виплату недоотриманих позивачем сум грошового утримання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дій відповідача щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті, період проходження строкової військової служби; зобов'язано відповідача врахувати позивачу половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті та календарний період проходження строкової військової служби та здійснити перерахунок з урахуванням вказаних періодів з 20.03.2011 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить суд скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

В свою чергу не погоджуючись з рішенням суду позивач також звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить суд змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, та не доведення обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачу з 27.10.2010 року призначено довічне грошове утримання як судді у відставці згідно Закону України «Про статус суддів» (2862-12) , в розмірі 7406,35 грн.( 86% від 8612,04), з яких: 8612,04 грн. - заробіток для обчислення щомісячного грошового утримання станом - на вересень 2010 року; 86%- відсоток від заробітку з урахуванням стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання. При призначенні щомісячного довічного грошового утримання до стажу роботи було враховано періоди роботи: на посаді слідчого, старшого слідчого Ізяславського РВВС Хмельницької області з 01.08.1984 року по 24.12.1990 року (6р.04м.24дн.); на посадді судді Ізяславського районного суду та Ярмолинецького районного суду з 30.09.1993 року по 30.06.2005 року (11р.09м.02 дн.); на посаді судді апеляційного суду Хмельницької області з 04.07.2005 року по 26.10.2010 року (5р.03м.23 дн.). Листом управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому № 9530/3-12 від 29.09.2011 року ОСОБА_3 підмовлено в зарахуванні до стажу роботи періодів роботи на посадах заступника начальника відділу, начальника слідчого відділення відділу внутрішніх справ Ізяславського району та строкової військової служби.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при обрахунку пенсії позивачу, відповідачеві слід було керуватись абз.2 ч.4 ст.43 Закону України «Про статус суддів» та ч.2 п.3-1 постанови КМУ №865 від 03.09.2005 року (865-2005-п) «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

У відповідності до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

За правилами статті 114-1 Кримінально-процесуального кодексу України, начальник слідчого відділу має право перевіряти кримінальні справи, давати вказівки слідчому про провадження досудового слідства, про притягнення як обвинуваченого, про кваліфікацію злочину та обсяг обвинувачення, про направлення справи, про провадження окремих слідчих дій, передавати справу від одного слідчого іншому, доручати розслідування справи декільком слідчим, а також брати участь у провадженні досудового слідства та особисто провадити досудове слідство, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Також вказівки начальника слідчого відділу в кримінальній справі даються слідчому у письмовій формі і с обов'язковими для виконання.

Відповідно до вимог п.п. 4.7. Положення про органи досудового слідства Міністерства внутрішніх справ України, який затверджений наказом МВС України № 160 від 31.03.2008 року (v0160282-08) , заступники начальників міськрайлінорганів, відділів міліції-начальники слідчих відділів, відділень, начальники слідчих відділень, їх заступники старші слідчі, слідчі міськрайлінорганів призначаються на посади і звільняються з посади начальниками головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республік Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізничному транспорті за поданням начальників міських, районних, лінійних органів внутрішніх справ, відділів міліції погодженим із заступниками начальників ГУМВС, УМВС - начальниками слідчих управлінь.

Також, у п.п. 4.1. вказано, що під поняттям "слідчий", яке застосовується в цьому Положенні, слід розуміти керівників органів досудового слідства, їх заступників керівників структурних підрозділів органів досудового слідства і їх заступників старших слідчих в особливо важливих справах, слідчих в особливо важливих справах, старших слідчих, слідчих.

З огляду на вище зазначене, посада заступника начальника відділу, начальника слідчого відділення відділу внутрішніх справ також відноситься до посади слідчого, про яку говориться в ст. 43 Закону України «Про статус суддів», а тому період з 01.01.1990 року по 30.09.1993 року (2 роки 9 місяців і 30 днів) має бути зараховано до стажу роботи, що дає право на довічне грошове утримання.

Таким чином, наведене свідчить про те, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в зарахуванні періоду роботи на посаді заступника начальнику відділу, начальника слідчого відділення внутрішніх справ Ізяславського району Хмельницької області.

Беручи до уваги викладене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не взято до уваги всі вищенаведені докази і факти та безпідставно відмовлено в задовленні позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача врахувати позивачу стаж роботи на посадах заступника начальнику відділу, начальника слідчого відділення внутрішніх справ Ізяславського району Хмельницької області, що порушує норми матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, - скасувати в частині відмови зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи на посадах заступника начальника відділу, начальника слідчого відділення внутрішніх справ Ізяславськогорайону хмельницької області до стажу роботи, при призначенні щомісяного грошового утримання як судді у відставці .

Прийняти нову постанову у цій частині.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи на посаді начальника слідчого відділення внутрішніх справ Ізяславськогорайону хмельницької області до стажу роботи, при призначенні щомісяного грошового утримання як судді у відставці.