Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на судові рішення щодо нього.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 6 років 8 місяців з конфіскацією всього його майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що у період з липня по жовтень 2006 року за не встановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

21 і 25 жовтня 2006 року під час оперативних закупок ОСОБА_1за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 30 грн. кожному висушену і подрібнену речовину рослинного походження вагою 3,3 гр. та 3,0 гр. відповідно, з ботанічними ознаками рослини роду коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Крім того, 25 жовтня 2006 оку під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1працівниками міліції було виявлено і вилучено висушену і подрібнену речовину рослинного походження вагою 22,0 гр. з ботанічними ознаками рослини роду коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_1незаконно зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу направити на нове розслідування. Посилається на недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого злочину. Також засуджений посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, порушення його права користування рідною мовою.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів. Зокрема, його винність підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними протоколів оперативної закупки і добровільної видачі працівникам міліції речовини, придбаної під час оперативної закупки, даними протоколу огляду предметів, визнаних речовими доказами, висновком експерта про належність речовини, вилученої у ОСОБА_3 (вагою у сухому стані 3,3 гр.), ОСОБА_4 (вагою 3,0 гр. у сухому стані) та вилученої у ОСОБА_1 (вагою 22,0 гр. у сухому стані) до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на відсутність у кримінальній справі протоколу обшуку, проведеного 25 жовтня 2006 року за місцем проживання засудженого, який містився на аркуші справи 35. Перевіркою встановлено, що даний документ у справі дійсно відсутній, однак, як убачається з протоколу судового засідання, він досліджувався під час судового слідства, і за його змістом судом допитувалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1(а.с.232 звор., 235, 245). Ніхто із зазначених осіб не заявляв про те, що обшук не проводився, або що за результатами його проведення не складався протокол. Не вказував про це засуджений і після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.161, 162). За таких обставин, суд обґрунтовано послався у вироку на зазначений документ як на доказ винності засудженого.

Крім того, засуджений посилається на відсутність у справі диску з аудіозаписом судового засідання. За даними проведеної службової перевірки після ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи було виявлено зникнення зі справи зазначеного диску, тому у цей же день з технічного засобу "Тритон" був створений ще один примірник диску, який долучений до справи.

Таким чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Непереконливими є посилання у касаційних скаргах на неповноту судового розгляду. Зі змісту протоколу судового засіданні видно, що суд з'ясував думку учасників судового розгляду про можливість закінчення судового слідства по справі, від присутніх учасників процесу, в тому числі і ОСОБА_1, заперечень та клопотань не надійшло.

Посилання на те, що засуджений не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання з аудіозаписом є непереконливими. З протоколу пред'явлення обвинувачення матеріалів справи від 25 грудня 2006 року видно, що ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи та відмовився від підпису у протоколі у присутності понятих (а.с.173). З протоколу судового засідання видно, що на клопотання засудженого йому було надано час для додаткового ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (а.с.223). Згідно з актом від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 неодноразово доставлявся у приміщення суду, однак відмовився від ознайомлення з протоком судового засідання та прослуховування аудіозапису судового засідання, а також від написання відповідної розписки без пояснення об'єктивних причин (а.с.302).

Необґрунтованими є доводи засудженого про порушення його права на користування рідною мовою, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його процесуальні та конституційні права і він не заявляв клопотання про слухання справи російською мовою або залучення перекладача. Згідно ст. 19 КПК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.

Посилання на порушення вимог ст. 55 КПК України головуючим по справі не грунтуються на законі, оскільки суддя Стрєльніков Д.В. брав участь у розгляді інших справ щодо ОСОБА_1, а не повторно у розгляді даної справи, тому підстави для його відводу відсутні.

Необґрунтованими є посилання засудженого на те, що обвинувальний висновок у справі не був затверджений, оскільки зі змісту цього документу видно, що 29 грудня 2006 року він був затверджений прокурором Миколаївського району Миколаївської області радником юстиції Н.А.Горобєц.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судових рішень щодо ОСОБА_1також не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1