Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 5 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 26.12.2003 року умовно-достроково на 11 місяців 17 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 6 років, за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення волі строком 8 років, а за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України - позбавлення волі строком 8 років 11 місяців 17 днів.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 157 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано, а справу провадженням закрито.

Пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та постановлено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України це покарання поглинути покаранням призначеним вироком від 28 лютого 2002 року у виді позбавлення волі строком 3 роки, зарахувавши у цей строк покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 15 днів, відбуте ОСОБА_1 за вироком від 28 лютого 2002 року.

Пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, з врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, 18 серпня 2001 року близько 16-ї години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб - 3, 8 мл. опію ацетильованого, який зберігав при собі без мети збуту до затримання його у цей же день працівниками міліції, які, під час особистого огляду ОСОБА_1, виявили та вилучили зазначений наркотичний засіб і який, згідно висновку судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим 0, 65 гр. сухою вагою.

Крім того, 1 листопада 2004 року близько 7-ї години ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 2545 грн.

За змістом касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, який посилається на необґрунтованість засудження та на суворість покарання, а також у касаційній скарзі захисник засудженого просять змінити постановлені по справі судові рішення, пом'якшивши ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5., даними протоколу особистого огляду ОСОБА_1, даними висновку судово-хімічної експертизи, з яких видно, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб. Також, його вина підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7., а також даними протоколів відповідних слідчих дій, з яких видно, що саме ОСОБА_1 проник у квартиру потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрав його майно на суму 2545 грн.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1, з врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи засудженого та пом'якшуючих покарання обставин, у тому числі і тих, на які є посилання у касаційних скаргах. Призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

відмовити у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2