Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Мойсюк М.І., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 р. у справі за його позовом до управління Служби безпеки України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, -

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної надбавки за безперервній стаж на шифрувальній роботі у розмірі 20% посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 50% посадового окладу, зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплачувати її з урахуванням зазначених надбавок та премії.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 28.04.1994 р. по 31.12.2001 р. позивач проходив військову службу в органах Служби безпеки України на посаді оператора спецпризначення-секретаря та був звільнений зі служби згідно наказу начальника УСБУ в Миколаївській області від 04.02.2002 р. № 10-ос на підставі пункту "б" частини 6 статті 26 Закону України "Про загальний військовий обов'язок та військову службу" (за станом здоров'я).

01.01.2002 р. позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) .

15.12.2010 р. позивач звернувся до УСБУ в Миколаївській області та ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявами про надання довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2007 р. та на 01.01.2008 р. та про перерахунок його пенсії.

Листом від 10.01.2011 р. УСБУ в Миколаївській області надіслало позивачу копії довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2007 р. та від 01.01.2008 р.

Листом від 29.12.2010 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області надіслало позивачу копію грошового атестату та додатку до нього, на підставі яких йому з 01.01.2002 р. призначено пенсію за вислугу років, копію розрахунку розміру пенсії та грошового забезпечення станом на 01.01.2007 р. та копію довідки № 128, на підставі якої проведено перерахунок пенсії з 01.01.2008 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 (1294-2007-п) та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 (45-2008-п) ).

Позивач вважає, що розрахунок розміру його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 р. проведено без врахування розмірів грошового забезпечення, які на даний час отримують військовослужбовці Служби безпеки України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки Кабінетом Міністрів України рішень про зміну розмірів будь-яких видів грошового забезпечення для військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) , не приймалося, а тому підстав для здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу немає.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є не бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку належної позивачу пенсії, а перерахунок її з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 (1294-2007-п) .

В ході розгляду справи судами встановлено, що перерахунок пенсії позивачу було проведено, однак позивач вважає, що при перерахунку були враховані додаткові види грошового забезпечення, надбавки і премії у меншому розмірі ніж передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (1294-2007-п) , однак в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення такі обставини судами з'ясовані не були.

За правилами статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 р. у даній справі - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .