Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

неодноразово судиму за вчинення злочинів

в сфері обігу наркотичних засобів,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки та передбачені ст. 76 КК України обмеження.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватою у тому, що вона, 14 червня 2007 року, близько 12 години, перебуваючи біля магазину "Маричка" по пр.Електрометалургів у м.Нікополі, придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, який перенесла за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1, де зберігала з метою збуту.

14 червня 2007 року, близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, збула ОСОБА_2. за 60 грн. 4 мл. ацетильованого опію, частину якого він вжив одразу, а частину зберігав при собі для власного вживання. Того ж дня, близько 14 години, працівники міліції під час огляду ОСОБА_2виявили та вилучили ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,097 гр.

15 червня 2007 року, працівники міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1виявили та вилучили 12,2 мл. ацетильованого опію, вагою в перерахунку на суху речовину 0,842 гр.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винної внаслідок м`якості. Вказує на те, що місцевий суд безпідставно застосував до ОСОБА_1ст. 75 КК України. Зазначає про те, що в порушення вимог ст. 77 КК України, ОСОБА_1. не звільнено від додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 307 КК України, грунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються в поданні прокурора.

Що стосується тверджень в поданні про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі винної внаслідок м`якості, то такі, на думку колегії суддів, позбавлені підстав.

Як видно зі справи, місцевий суд при вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, її щире каяття, і дійшов вірного висновку про можливість застосування до призначеного ОСОБА_1 покарання ст. 75 КК України.

Статтею 77 КК України передбачено перелік видів додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Серед цього переліку такого покарання як конфіскація майна не передбачено. Тому це додаткове покарання застосоване незаконно і підлягає виключенню з вироку.

За таких обставин, вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону слід змінити і виключити з нього рішення про застосування щодо ОСОБА_1додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, розглядаючи справу в межах касаційного подання, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити - виключити з нього рішення про застосування до засудженої додаткового покарання у виді конфіскації майна.