Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше судимого: 19 квітня 1997 року

за ст. 93 п. "ж", 142 ч. 3 КК України 1960 (2001-05) року

на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

звільненого 12 вересня 2005 року

умовно-достроково на 9 місяців 8 днів, засуджено:

- за ст. 263 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 13 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

українця, громадянина України,

немаючого судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

- за ст. 263 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_6 7 332 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і по 25 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути в дольовому порядку судові витрати.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

У вересні 2006 року ОСОБА_1 знайшов п'ять набоїв до пістолета ПМ і один набій до пістолета ТТ, які зберігав в квартирі АДРЕСА_1.

15 січня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в м. Алчевську Луганської області в гаражі, розташованому по вулиці Калініна, 92, виготовили саморобний пістолет, який є вогнепальною зброєю з метою розбійного нападу та убивства із користі.

24 січня 2007 року в м. Алчевську ОСОБА_1 і ОСОБА_2, біля школи № 7 по вулиці Станіславського вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 і вбили його із користі.

При цьому, як визнав суд, ОСОБА_2 із саморобного пістолета провів постріл у потерпілого від чого останній помер на місці, а ОСОБА_1 знаходився неподалік з метою попередити ОСОБА_2 про можливу небезпеку чи прийти йому на допомогу в разі опору збоку потерпілого.

Після вбивства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6 вартістю 529 грн. 90 коп., який потім продали, а кошти використали на свій власний розсуд.

На вирок подане касаційне подання прокурора і касаційні скарги.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок змінити і виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючу покарання обох засуджених обставину - настання тяжких наслідків та на обтяжуючу покарання ОСОБА_1 обставину - його судимість за вбивство, посилаючись на те, що ці обставини є кваліфікуючою ознакою вчиненого ними злочину і повторно враховуватися не можуть.

Засуджений ОСОБА_2, як видно із змісту його касаційної скарги, не згідний з вироком суду, посилаючись на порушення процесуального закону та права на захист, не зазначаючи в чому.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи скарги обгрунтовуються тим, що в судовому засіданні не добуто доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, а в його діях вбачається лише збут майна, одержаного злочинним шляхом та недонесення про вчинений ОСОБА_1 злочин.

Захисник ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на ті ж обставини, що і адвокат Зарудний.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити. Скасувати в частині засудження за розбійний напад і вбивство та в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди і пом'якшити покарання.

Доводи скарги обгрунтовуються тим, що він участі у розбійному нападі і вбивстві потерпілого не брав, про це нічого не знав і з ОСОБА_2 не домовлявся.

Захисник ОСОБА_3, не заперечуючи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, просить вирок в частині його засудження за розбійний напад і вбивство скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що в судовому засіданні не добуто доказів причетності ОСОБА_1 до цих злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, а скарги вважав необгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про те, що у судовому засіданні не добуто доказів винуватості кожного із засуджених у вчиненні розбійного нападу і умисного вбивства із користі за попередньою змовою групою осіб не відповідають матеріалам справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 при допиті в якості підозрюваного з участю захисника та при відтворенні обставин події давав показання про те, що разом з ОСОБА_1им поїхали до школи в темне місце на кого-небудь напасти, щоб відібрати мобільний телефон або гроші.

Не заперечує, що у ОСОБА_1 був саморобний пістолет і що він, ОСОБА_2, продав мобільний телефон, а кошти розділив з ОСОБА_1им (т. 1, а. с. 192 - 194, 226 - 231).

Засуджений ОСОБА_1 при допиті в якості підозрюваного з участю адвоката та при відтворенні обставин події давав показання про те, що разом з ОСОБА_2 зробили саморобний пістолет, який останній біля школи брав з собою і кудись відлучався, після чого приніс мобільний телефон, а пізніше розповів, що стріляв у хлопця і забрав у нього мобільний телефон (т. 1, а. с. 244 - 250, 266).

При очній ставці ОСОБА_1 і ОСОБА_2, останній визнав, що у ОСОБА_6 із саморобного пістолета стріляв він (т. 3, а. с. 40 - 44).

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що останній стріляв у хлопця із-за боргу (т. 3 а. с. 129).

За висновком балістичної експертизи куля, вилучена із трупа ОСОБА_6 вистріляна із саморобного пістолета, який є вогнепальною зброєю і вилучений із скутера "Хонда", належного ОСОБА_1 . (т. 2, а. с. 305 - 309).

Смерть ОСОБА_6 наступила від сліпого вогнепального поранення грудей з пошкодженням легень і серця (т. 2, а. с. 296 - 301).

Вказаним доказам в сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства із користі при розбійному нападі за попередньою змовою групою осіб.

Ці їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 та ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_1 і за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він раніше вчиняв умисне вбивство.

Відповідає матеріалам справи і не заперечується у касаційних скаргах кваліфікація дій засуджених за ст. 263 ч. 1 КК України.

Покарання обом засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу кожного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд мотивуючи призначення засудженим покарання, без достатніх підстав визнав як обтяжуючу покарання обох засуджених обставину - настання тяжких наслідків та судимість ОСОБА_1а за убивство, оскільки ці обставини враховані законодавцем як кваліфікуючі - ч. 2 ст. 115 КК України і повторно враховувати їх відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України не можна.

Тому касаційне подання прокурора про виключення зазначених обставин із мотивувальної частини вироку підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючі покарання засуджених обставини - настання тяжких наслідків - смерті людини, та що ОСОБА_1 був судимий за вбивство.

В решті названий вирок залишити без зміни.