Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого Вільгушинського М. Й.,

суддів: Крижановського В. Я., Слинька С. С.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року,

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року, якою було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки в кримінальному провадженні № 42016141190000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з питань дотримання трудового законодавства щодо оплати праці у Дрогобицькій гімназії імені Б. Лепкого, повернуто особі, що її подала на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, котра не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року і це не заперечується у касаційній скарзі, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 30 серпня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки, була подана головою Державної служби України з питань праці ОСОБА_1, який з урахуванням вимог кримінального процесуального закону не наділений правом оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

У долучених до касаційної скарги документах відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 є особою, що має право на апеляційне оскарження цього судового рішення, не зазначено про такі обставини і в касаційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суддя апеляційного суду зробив правильний висновок про те, що голова Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 не є особою, що має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 30 серпня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки, та відмовив у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, повернувши йому скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала судді апеляційного суду належним чином мотивована.

Виходячи з викладеного, з мотивів наведених у касаційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.