Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він, 21.09.2002р.,керуючи технічно несправним трактором Т-40 і рухаючись на автодорозі Гора-Проців в напрямку с.Процева, на вул. Бориспільській в с.Ревне Бориспільського району Київської області, на порушення вимог п.п. 1.3,1.4,1.5,2.3,9.2,9.3,9.4,10.1,10.4,31.1 Правил дорожнього руху України, в районі АЗС СВК "Ревне" виконуючи з правого узбіччя маневр повороту ліворуч, не подавши сигнал лівого повороту та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не уступив дорогу попутному транспортному засобу, де допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ - Есперо під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ДЕУ - Есперо ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 від заподіяних тілесних ушкоджень помер.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2 порушують питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з однобічністю досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Посилаються на те, що докази які здобуті незаконним шляхом покладено в обвинувачення ОСОБА_1, чим порушено його право на захист. Вважають, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, ДТП не вчиняв, і в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Судом не враховано те, що потерпілий ОСОБА_6 під час ДТП мав технічну можливість зупинити автомобіль. Крім того, безпідставно відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. У матеріалах справи відсутні докази вини засудженого у вчиненні злочину. Просять вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїй скарзі порушують питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого та неправильним застосуванням кримінального закону. Стверджують, що суд не достатньо врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і не визнав цю обставину такою, що обтяжує відповідальність, та не врахував, що у справі троє потерпілих, які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості і тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_6 від заподіяних тілесних ушкоджень помер. Потерпілі у скарзі зазначають, що дійсно в судовому засіданні просили суд, щоб ОСОБА_1 не позбавляти волі, оскільки надіялися, що на волі він відшкодує їм матеріальну і моральну шкоду, але враховуючи його поведінку, що він не визнає вину, не розкаявся, не вибачився, не бажає відшкодувати шкоду, вважають, що судові рішення необхідно змінити і призначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи засудженого і його адвоката ОСОБА_2. про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, перевірялись апеляційним судом і визнані такими, що не підлягають задоволенню, про що детально зазначено в ухвалі апеляційного суду. При цьому апеляційний суд не знайшов підстав до задоволення скарги потерпілих і скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 384 КПК України судові рішення зазначені в ст. 383 КПК України, потерпілий має право оскаржити в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Як видно із матеріалів справи, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 була згідна з думкою прокурора про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (т.2, а.с.382).

Що стосується цивільного позову, то у касаційній скарзі потерпілих питання про неправильність його вирішення не ставиться, а тому процесуальних підстав до перегляду судових рішень в цій частині, колегія суддів, не має.

Доводи у скарзі потерпілих про те, що судом безпідставно не враховано як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння необґрунтовані, оскільки ця обставина перевірялась судом першої інстанції, і не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, встановлені судом першої і апеляційної інстанції фактичні обставини не є предметом перегляду в касаційному порядку.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на правильність постановлених у справі судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у скаргах, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2007 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.