Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ст. 291 КК України на 2 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої Сидоренко З.І. - 2 765 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 29.03.2007р., в темну пору доби, на 185 км автодороги Київ-Чоп, рухаючись зі сторони м. Новоград-Волинський в напрямку м. Житомира велосипедом, який не був обладнаний світлоповертачами та ліхтарем (фарою), по краю лівої смуги руху з відхиленням від прямолінійності в різні сторони до 50 см, на порушення вимог п.п. 6.2, 6.3, 6.7 "а" "д", 6.8,11.4,19.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , нічим не визначив себе на проїжджій частині щоби дало змогу іншим учасникам руху своєчасно виявити його на дорозі та перевозив при цьому на задньому багажнику пасажира - ОСОБА_2 1993 року народження. В цей час в попутному напрямку зі швидкістю 90км/год. і ближнім світлом фар рухався автомобіль марки "Шкода Супер Б" під керуванням ОСОБА_3, який не маючи змоги вчасно виявити на проїжджій частині дороги перешкоду, виконуючи маневр обгону попутного пасажирського мікроавтобуса, здійснив наїзд на велосипед ОСОБА_1, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо нього скасувати у зв'язку з неналежним дослідженням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на нове розслідування. Вважає, що досудове слідство проведено з порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки достатніх підстав до закриття справи щодо ОСОБА_3 не було і судом не враховано вину останнього у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд послався на висновки автотехнічної експертизи від 25.06.2007р., згідно якої причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія велосипеда вимогам п.п.6.7, 11, 14,19.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України (а.с.126-129).

Разом з тим суд не дав ніякої оцінки цьому ж висновку про те, що і водій автомобіля "Шкода - Супер Б" мав діяти відповідно до вимог п. 2.3 "б", 11.2, 11.5, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) України і що швидкість його автомобіля у тій дорожній обстановці не повинна була перевищувати 66-68 км/годину.

Із матеріалів справи видно, і це визнав суд, що на велосипед ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобіль "Шкода Супер -Б" під керуванням ОСОБА_3

При цьому, водій автомобіля "Шкода Супер -Б" ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , оскільки він рухався з перевищеною швидкістю 90 км/год.

Таким чином суд допустився протиріч у висновках вказавши, що наїзд на велосипедиста вчинив водій автомобіля, а в наслідках наїзду винний велосипедист.

Колегія суддів вважає, що при даних обставинах, коли обидва учасника дорожнього руху порушили правила, суд мав ретельно обґрунтувати причинний зв'язок між діями обох учасників і наслідками, які настали.

Крім того, посилання суду на те, що велосипед ОСОБА_1 не був обладнаний світлоповертачами та ліхтарем (фарою) також не є переконливими, оскільки ця обставина не достатньо встановлена і перевірена як досудовим слідством так і судом.

Як видно із висновку експерта від 11.05.2007р., задня частина велосипеда повністю пошкоджена, і чи були на велосипеді задній ліхтар або світлоповертач, чи інше обладнання до моменту зіткнення з автомобілем, досліджено і встановлено не було. Хоча, як видно із фотографії пошкодженого заднього крила велосипеда на ньому є залишки якоїсь частини.

Органи досудового слідства і суд не встановили технічних даних велосипеда, яким керував ОСОБА_1 і не встановили - був він обладнаний світлоповертачем на задній частині чи такого не передбачалося заводом виготувачем?

З'ясування зазначених вище обставин має істотне значення у справі і дасть можливість об'єктивно, всебічно і повно встановити дійсні причини ДТП.

Крім того, як видно з матеріалів справи суд не звернув уваги на те, що постановою начальника СВ Червоноарміського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.06.2007 року кримінальну справу, яку порушено по факту ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України провадженням закрито. Це не давало суду можливості досліджувати докази пов'язані з ДТП, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Оскільки, судом першої інстанції і апеляційним судом зазначені обставини справи не могли бути перевірені, доводи засудженого ОСОБА_1 нічим не спростовані, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на нове розслідування у зв'язку з порушенням органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України.

При новому розслідуванні слід перевірити обґрунтованість постанови про закриття кримінальної справи за ст. 286 КК України, всебічно і повно дослідити зазначені вище обставини, дати належну оцінку усім доказам у справі і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 по цій справі визначити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.