Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

відповідно до ст. 89 КК України

судимості не мав,

засуджений за ч. 1 ст. 321 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку і покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. в доход держави 188 грн. 30 коп. судових витрат.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 24 вересня 2007 року о 6-ій год. 50 хв. поблизу ЦУМу в м. Донецьку в невстановленій слідством особи незаконно, з метою подальшого збуту придбав і зберігав капсули препарату "Трамадол", що є отруйним лікарським засобом.

У той же день приблизно о 11-ій год. поблизу зупинки громадського транспорту "Міськсад" м. Донецька ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 за 40 гривень 20 капсул зазначеного препарату "Трамадол".

Цього ж дня з 11-ої год. 15 хв. до 12-ої год. 45 хв. ОСОБА_1 незаконно на громадському транспорті перевіз, зберігаючи при собі, з Ворошиловського в Кіровський район м. Донецька 100 капсул отруйного лікарського засобу - препарату "Трамадол", який у той же день о 13-ій год. поблизу магазину "Вікторія" у тому ж місті працівниками міліції було вилучено при його затриманні.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування. Посилається на неповноту досудового та судового слідства. Вказує на те, що не було встановлено кількість і вагу отруйного лікарського засобу і така обставина, на його думку, позбавила можливості зробити правильний висновок про кваліфікацію дій засудженого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст. 321 ч. 1 КК України у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні з метою збуту 120 капсул препарату "Трамадол", який є отруйним лікарським засобом, а також незаконному збуті 20 капсул цього ж засобу, вчинених без спеціального на те дозволу.

Під час розгляду справи прокурор про зміну обвинувачення або про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства клопотання не заявляв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і фактичні обставини справи не оспорював. Суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, впевнився у добровільності та істинності їх позицій та роз'яснив процесуальні наслідки скороченого розгляду справи. Оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України стосовно цих фактичних обставин.

Таким чином, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 у межах пред'явленого йому обвинувачення, чим дотримався вимог кримінально-процесуального закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідно до встановлених фактичних обставин справи.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в касаційному поданні містяться доводи стосовно неповноти досудового і судового слідства і стосуються оспорення фактичних обставин справи, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України перегляду в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області відмовити.