Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Орлянської В. І.,

Суддів Суржка А. В., Лагнюка М.М.,

при секретарі судового

засідання Бражнику М.В.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника Венгринюка С. В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201327003000455,

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2017 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

виправдано по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів від 09 серпня 2014 року;

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.

Цим вироком засуджені також ОСОБА_5, ОСОБА_6

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник засудженого ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника Венгринюка С.В. на вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника Венгринюка С. В. повернуто, оскільки він не усунув зазначені недоліки в установлений строк.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду від 30 березня 2017 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки недоліки апеляційної скарги захисником були усунуті у строк визначений судом. Наголошує, що ухвалу від 20.03.2017 р. отримав 27.03.2017 р., а не 23.03.2017 р., що підтверджується витягом з розділу "Відстеження, пересилання поштових відправлень". Вказує, що в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що ухвалу від 20.03.2017 року вручено уповноваженому працівнику по прізвищу "ОСОБА_9", однак в адвокатському об'єднанні зазначена особа не працює. Стверджує, що в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції відсутній підпис у відведеній графі, як його так і уповноваженої особи.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження убачається, що ухвала судді Апеляційного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року про надання триденного строку для усунення недоліків була направлена рекомендованим листом захиснику Венгринюку С.В. 20.03.2017 року (а.к.п. 72 том № 8).

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу Венгринюку С.В., своє рішення обґрунтував тим, що захисником не усунуто недоліки в установлений судом строк, оскільки з поштового повідомлення вбачається, що ухвала про усунення недоліків доставлена в офіс адвоката, де її отримав уповноважений працівник 23 березня 2017 року.

Разом з тим, захисник Венгринюк С.В. зазначає, що недоліки вказані в ухвалі від 20.03.2017 року, усунув в установлений судом строк, оскільки ухвалу про усунення недоліків отримав 27.03.2017 року, що підтверджується витягом роздрукованим з сайту "Укрпошти" з розділу "Відстеження, пересилання поштових відправлень".

Наголошує що в поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах провадження, про вручення ухвали зазначено, що ухвалу від 20.03.2017 року вручено уповноваженому працівнику по прізвищу "ОСОБА_9", однак в адвокатському об'єднанні зазначена особа не працює. На підтвердження викладеного надає довідку, видану Керуючим адвокатом-учасником АО "Софяк та партнери" про те, що ні в адвоката Венгринюка С.В., ні в офісі АО "Софяк та партнери" ніколи не було і немає працівника на прізвище "ОСОБА_9".

З матеріалів провадження убачається, що захисник ВенгринюкС.В., на виконання ухвали суду про усунення недоліків, 30.03.2017 року подав апеляційну скаргу (а.к.п. 83 том № 8), яку апеляційний суд супровідним листом від 31 березня 2017 року (а.к.п. 84 том № 8) повернув заявнику, що не передбачене КПК України (4651-17) .

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначивши про те, що захисником Венгринюком С.В. не усунуті недоліки апеляційної скарги в установлений строк, дійшов передчасного висновку про необхідність про повернення апеляційної скарги захиснику.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними, скільки подана на виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційна скарга захисника ВенгринюкаС.В. в інтересах засудженого ОСОБА_3, яка надійшла до апеляційного суду в межах наданого на усунення недоліків строку, фактично залишилася невирішеною та безпідставно повернута заявнику супровідним листом.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника Венгринюка С.В. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року, якою апеляційну скаргу захисника Венгринюка С.В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 лютого 2017 року повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.