591/3416/16-к Про повторне, таємне викрадення з кишені куртки потерпілої мобільного телефона - 02.11.2017 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого та прокурора на вироки Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року та Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному до ЄРДР за № 12015200440002580,

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Суми, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1,

раніше неодноразово судимого, останній

раз вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70, 72 КК України на 1 рік позбавлення волі (покарання відбуте повністю),

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Українина 3 роки обмеження волі.

Вирішені питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у провадженні.

Апеляційним судом Сумської області цей вирок скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та необхідністю застосування більш суворого покарання та постановлено свій вирок від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за епізодами злочинів від 19 квітня 2015 року, 10 липня 2015 року, 12 липня 2015 року призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання 1 рік позбавлення волі, зараховано повністю відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року.

ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за епізодами злочинів від 29 квітня 2016 року, 3 травня 2016 року, 30 травня 2016 року, 28 травня 2016 року, 18 травня 2016 року призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк тримання під вартою із 10 червня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 19 квітня 2015 року приблизно о 13 год. 10 хв., перебуваючи в автобусі № 59-А, що рухався по вул. Червонопрапорна в м. Суми, діючи повторно, таємно, з кишені куртки ОСОБА_4, викрав мобільний телефон "LG-Р765" вартістю 2679 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У період часу з 20 год. 30 хв. 10 липня 2015 року до 20 год. 30 хв. 12 липня 2015 року, точного часу встановити неможливо, ОСОБА_2 у тимчасово винайнятій ним квартирі АДРЕСА_2, діючи повторно, таємно, викрав з неї належний ОСОБА_5 телевізор марки "Sony KV 21 C5K", вартістю 849 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

12 липня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 у тимчасово винайнятій ним квартирі АДРЕСА_3, діючи повторно, таємно, викрав з неї належний ОСОБА_6 телевізор марки "Thomson 32B2600", вартістю 4746,53 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

29 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в АДРЕСА_4, діючи повторно, таємно, з кишені пальто ОСОБА_7, викрав мобільний телефон "Nokia 2690", вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

03 травня 2016 року приблизно о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" розташованого в АДРЕСА_5, діючи повторно, таємно, зі столу викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung E-1200", вартістю 486 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

30 травня 2016 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" розташованого в АДРЕСА_6, діючи повторно, таємно, з жіночої сумочки ОСОБА_9, що знаходилась на столі у вказаному приміщенні, викрав гаманець, який матеріальної цінності не становить та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн., 40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 1005,44 грн., дві банківські картки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2505,44 грн.

28 травня 2016 року приблизно о 10 год. 33 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні весільного салону "ІНФОРМАЦІЯ_5" розташованого в АДРЕСА_7, діючи повторно, таємно, викрав жіночу сумочку ОСОБА_10, яка матеріальної цінності не становить та в якій знаходились грошові кошти в сумі 2350 грн., мобільний телефон "Samsung S3850" вартістю 395 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2745 грн.

18 травня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_6", розташованої в АДРЕСА_8, діючи повторно, таємно, з кишені жилетки ОСОБА_11 викрав мобільний телефон "Samsung SM-J100hzbdsek" вартістю 2199,10 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що учасникам процесу не роз'яснено вимоги ст. 349 КПК України, не з'ясовано у ОСОБА_2 чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин, чи не немає сумнівів у добровільності його позиції та не роз'яснено наслідків розгляду справи у такому порядку. Наголошує, що суд апеляційний суд на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, не виправив їх, хоча, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, мав право вийти за межі апеляційної скарги прокурора.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування постановлених судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів. Повідомляє, справу розглянуто без участі потерпілих, які належним чином не повідомлені про дату та час її розгляду. Вважає, що суд апеляційний суд на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, не виправив їх, не навів доводів призначення більш суворого покарання, обмежився при цьому перерахуванням доказів, покладених в основу вироку районного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи скарги прокурора і частково не заперечував проти скарги засудженого; ОСОБА_2 та його захисника на підтримку касаційних доводів засудженого та частково підтримали доводи скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вказаних вимог закону при розгляді провадження щодо ОСОБА_2 судом не дотримано.

З матеріалів провадження та звукозапису судового засідання убачається, що ОСОБА_2 повідомив, що свою вину у вчиненні всіх епізодів інкримінованого злочину визнає, не заперечує проти обставин, викладених в обвинувальному акті, підтримує показання дані на досудовому слідстві.

Однак судом не було роз'яснено ОСОБА_2 та учасникам процесу вимоги ст. 349 КПК України, не з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники провадження зміст фактичним обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, перевіряючи вирок районного суду в апеляційному порядку, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вказані порушення не виправив, зазначив при цьому, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких умов судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням в ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.

В зв'язку з тим, що судові рішення скасовуються з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а районним судом ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

Касаційні скарги засудженого та прокурора задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.