Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:-[1]

головуючого Крижановського В.Я.,

суддів: Вільгушинського М.Й., Мороза М.А.,

при секретарі

судового засідання Гапоні В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2017 року касаційну скаргу представника Малого приватного підприємства ФЕОН - адвоката Мороза В.П. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 рокупро повернення апеляційної скарги,

за участю:

прокурора Ємця І.І.,

особи, яка подала

касаційну скаргу Мороза В.П.,

У касаційній скарзі адвокатом викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивувавши істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при безпідставності прийняття судом рішення про повернення апеляційної сарги у зв'язку з пропуском строку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скаргу адвоката Мороза В.П., який діє в інтересах МПП ФЕОН, на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу адвоката Мороза В.П., подану в інтересах МПП ФЕОН на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, повернуто.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, особи, яка подала касаційну скаргу, - адвоката Мороза В.П., який скаргу підтримав та просив задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційний суд прийняв рішення про повернення апеляційної скарги всупереч наведеним положенням процесуального закону.

Крім того, апеляційний суд безпідставно при цьому послався й на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України про те, що апеляційна скарга адвокатом мала бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Натомість абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За матеріалами провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді від 30 січня 2017 року було постановлено без виклику адвоката Мороза В.П. (а.п. 6-7).

За супровідним листом вбачається, що 31 січня 2017 року вона була лише надіслана адвокату (а.п. 8).

Отже, прийняте рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є необґрунтованим, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами проведення якого слід постановити законне судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

Касаційну скаргу представника Малого приватного підприємства ФЕОН задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Провадження за касаційною скаргою № 5-1332км17

Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Гладій С.В.

Доповідач в касаційній інстанції: КрижановськийВ.Я.